Unsere moderne Lebensweise hat zu einem immer größeren Auseinanderdriften zwischen unserem Wissen über Gesundheit und der Praxis unseres Alltags geführt. Hochverarbeitete, nährstoffarme Lebensmittel dominieren unsere Ernährung, während Bewegungsmangel, Schlafprobleme und soziale Isolation oft vernachlässigte Faktoren sind. Die Folge ist eine zunehmend eingeschränkte Stoffwechselgesundheit, die die Basis für viele chronische Erkrankungen wie Diabetes, Bluthochdruck und stillen Entzündungen bildet. Um diesen Entwicklungen entgegenzuwirken, kombiniert „Meine Gesundheit 3.0“ aktuelle wissenschaftliche Erkenntnisse mit praxisorientierten Ansätzen, die jeder individuell umsetzen kann.

Die Ernährung bildet die Basis für jeden gesunden Stoffwechsel. Ohne eine gezielte Versorgung mit Mikronährstoffen, Proteinen und unverarbeiteten Lebensmitteln können die Prozesse im Körper nicht reibungslos ablaufen. Genau hier setzt das Element „Ernährung“ in „Meine Gesundheit 3.0“ an. 

Das „Basisprogramm für längere Gesundheit“ von Dr. med. Klaus Mohr

Das Herzstück des Ernährungselements ist das Basisprogramm für längere Gesundheit von Dr. med. Klaus Mohr. Es legt den Fokus auf: 

• Mikronährstoffe: Eine gezielte Versorgung mit Vitaminen, Mineralstoffen und Spurenelementen zur Unterstützung wichtiger Stoffwechselprozesse. 
• Unverarbeitete Nahrungsmittel: Diese enthalten eine intakte Nahrungsmittel-Matrix, die für eine gleichmäßige Freisetzung von Nährstoffen sorgt und die Organe entlastet (s. u.a. reformleben Nr. 48). 
• Low Carb und intermittierendes Fasten: Gesund formuliert, helfen diese Ansätze, Blutzuckerspitzen zu vermeiden, die Insulinsensitivität zu verbessern und zeigen in aktuellen Studien eine bessere Gewichtsregulation, Nährstoffversorgung und Sättigung. 

Dr. Mohr‘s Basisprogramm zeigt auf, wie einfache Veränderungen in der täglichen Ernährung zu nachhaltigen Verbesserungen der Gesundheit führen können. 

Ein Beispiel: Das bewusste Einbauen von Nahrungspausen regt nicht nur die Fettverbrennung an, sondern auch die Autophagie – einen Prozess, der geschädigte Zellen recycelt und den Körper regeneriert.

Warum Ernährung so wichtig ist

Chronische Krankheiten wie Insulinresistenz oder stille Entzündungen werden oft durch eine ungesunde Ernährung ausgelöst. Gleichzeitig bietet eine nährstoffreiche Ernährung das Potenzial, diese Prozesse umzukehren. Studien zeigen, dass bereits kleine Anpassungen, wie das Ersetzen verarbeiteter Lebensmittel durch frische, unverarbeitete Alternativen, große Effekte haben können.

Ein erholsamer Schlaf ist genauso wichtig wie die richtige Ernährung. Im Element „Schlaf“ von „Meine Gesundheit 3.0“ lernen Sie, wie Sie Ihre Schlafqualität verbessern und so die Grundlage für Regeneration, Hormonbalance und mentale Gesundheit schaffen. 

Die Bedeutung des Schlafs

Der menschliche Körper benötigt Schlaf, um die Stoffwechselprozesse zu regulieren, das Immunsystem zu stärken und Entzündungen zu bekämpfen. Eine Störung des Schlafrhythmus kann zu hormonellen Dysbalancen führen, die unter anderem Gewichtszunahme, Insulinresistenz und chronische Müdigkeit begünstigen. 

Systematisches Vorgehen im Element „Schlaf“

„Meine Gesundheit 3.0“ hilft Ihnen, Ihren Schlaf systematisch zu verbessern: 

• Rhythmus: Regelmäßige Schlafzeiten unterstützen die innere Uhr. 
• Schlafumgebung: Dunkle, ruhige Räume mit einer optimalen Temperatur fördern die Schlafqualität. 
• Störfaktoren vermeiden: Künstliches Licht, z.B. von Handy, Tablet oder Fernseher stört beim Einschlafen 
• Vorbereitung: Entspannungsrituale wie Lesen oder Meditation vor dem Schlafen helfen, den Geist zu beruhigen. Auch hier gilt: Kleine Veränderungen können große Wirkung haben. Bereits das Reduzieren von Bildschirmzeit vor dem Schlafen oder das Vermeiden schwerer Mahlzeiten am Abend kann die Schlafqualität deutlich verbessern.

Bewegung ist ein zentraler Faktor für einen gesunden Stoffwechsel. Mit zunehmendem Alter wird sie immer wichtiger, um Muskelmasse zu erhalten, den Energieverbrauch zu steigern und den Hormonhaushalt zu stabilisieren. 

Warum Bewegung so wichtig ist

Die Forschung zeigt, dass Muskelmasse nicht nur für Kraft und Mobilität entscheidend ist, sondern auch aktiv am Stoffwechsel beteiligt ist. Ein niedriger Muskelanteil und ein hoher Anteil an viszeralem Fett (Fett in der Bauchhöhle) sind wichtige Risikofaktoren für stille Entzündungen und chronische Erkrankungen. 

Das Element „Bewegung“ im Überblick

„Meine Gesundheit 3.0“ legt einen besonderen Fokus auf: 

• Krafttraining: Muskelaufbau ist essenziell für die Gesundheit, insbesondere im Alter.
• Kardio-Training: Herz-Kreislauf-Übungen fördern die Durchblutung und die Sauerstoffversorgung. 
• Beweglichkeit: Übungen wie Yoga oder Stretching verbessern die Mobilität und beugen Verletzungen vor. 
• Erholung: Regenerative Phasen sind genauso wichtig wie das Training selbst. 

Das System zeigt Ihnen, wie Sie auch mit wenig Zeit eine effektive Routine aufbauen können, die langfristig Ihre Gesundheit unterstützt.

Der letzte, oft unterschätzte Pfeiler von „Meine Gesundheit 3.0“ ist die Verbindung – sowohl zu anderen Menschen als auch zu sich selbst. 

Warum soziale und persönliche Verbindungen wichtig sind

Studien belegen, dass Menschen mit starken sozialen Netzwerken länger und gesünder leben. Gleichzeitig ist es wichtig, einen Sinn im Leben zu finden und sich selbst gut zu kennen, um langfristig motiviert zu bleiben. 

Das Element „Verbindung“ im Detail 

• Gemeinschaft: Positive soziale Beziehungen fördern die mentale Gesundheit und reduzieren Stress. 
• Selbstreflexion: Das bewusste Auseinandersetzen mit den eigenen Zielen und Werten stärkt die Resilienz. 
• Bestimmung und andere: Die Suche nach Sinn und ein Bewusstsein für die eigene Rolle in der Gemeinschaft tragen zur Lebensqualität bei. 

Auch hier gilt: Kleine Schritte, wie regelmäßige Treffen mit Freunden oder das Führen eines Tagebuchs, können langfristig einen großen Unterschied machen.

Die Idee von „Medizin 3.0“ ist revolutionär, weil sie die Art und Weise, wie wir über Gesundheit und Krankheit denken, grundlegend verändert. Anstatt Krankheiten als unvermeidbare Schicksale zu betrachten, ermutigt sie uns, aktiv Verantwortung für unsere Gesundheit zu übernehmen und präventiv zu handeln. 

Mit „Meine Gesundheit 3.0“ bringt reformleben dieses Konzept auf eine praktische Ebene. Es verbindet wissenschaftliche Erkenntnisse mit umsetzbaren Strategien, die es jedem ermöglichen, die Kontrolle über die eigene Gesundheit zu übernehmen – ganz im Sinne der Medizin der Zukunft.

Im Gegenteil: Weltweit entsteht mehr Leiden, tatkräftig befördert vom Handeln vieler Menschen, von deren Ignoranz, Gleichgültigkeit, Verblendung, Gewaltbereitschaft und Gier. Zudem wird in unserer Zeit die Gewalt mit allen technischen Möglichkeiten, einschließlich künstlicher Intelligenz, potenziert. Für Überfälle, grausame Kriege und andere Verbrechen. Letztendlich produziert auch der sinnlose Konsum in den Wohlstandsgesellschaften, mit unnötigem Verbrauch fossiler Brennstoffe für ebenso unnötiges Umherfahren, unnötiges Fliegen weiter zunehmende Klimaveränderung. Aus der schlimmes Leid global und letztendlich auch im eigenen Land erwächst. 

Als ob sie all das nichts anginge, sind die Wohlstandsgesellschaften in keiner Weise bereit, auf irgendetwas zu verzichten. Versuchen stattdessen, das Leiden in die Zukunft zu verdrängen. Befinden sich auch deshalb in einer Abwärtsspirale, die sie noch nicht ganz realisiert haben. Ohne die Automobilproduktion, für die es schlicht keinen Platz mehr auf den Straßen und an deren zugeparkten Rändern gibt, schwindet der Wohlstand, an dem besonders auch die hohen Leistungen der Sozialkassen zehren. Längst reichen die Mittel zur Behandlung/Versorgung der Krankheiten samt anschließender Pflege nicht aus. Allein mit Geld kann Leiden ohnehin nicht behoben werden. Mit dem Wohlstand samt daraus erwachsender Mentalität scheint es tendenziell sogar mehr zu werden, paradoxerweise. Ohne das Heilen der Mentalität wird es nicht viel besser werden.

Vor dreißig Jahren schon hatte der Philosoph Pascal Brucker das Selbstgefühl: Ich leide, also bin ich“ als die Krankheit der Moderne bezeichnet. Offensichtlich nimmt diese sonderbara Krankheit (die selbstverständlich nicht in der Internationalen Klassifikation der Krankheiten -ICD-gelistet ist) in unserer Wohlstandsgesellschaft zu. Bezeichnenderweise. 

Cogito, ergo sum: Ich denke, also bin ich, so hatte ursprünglich früh in der Neuzeit der Philosoph und Mathematiker René Descartes beschrieben, was den Menschen fortan auszeichne. Das Denken und die Vernunft. Das Denken, der Verstand, hat seitdem tatsächlich großartige Dinge entwickelt. Aber die Weisheit und die Vernunft sind dabei mitunter auf der Strecke geblieben. Deshalb vielleicht ist in unserer | 13 Zeit das Leiden an deren Stelle getreten. Der Hinweis, die Analyse von Pascal Brucker wirkt herausfordernd. Daneben ist das, was heute als Challenge bezeichnet wird, weniger bedeutend. Leiden gibt es seit Menschen auf der Welt sind. Kein empfindendes Lebewesen ist davon völlig frei. Mit dem Auftreten des Menschen hat es jedoch viel mehr Intensität und Zerstörung „gewonnen“.

Der Mensch selber bereitet sein Unglück, hatte der biblische Hiob, von Krankheit und Leiden gequält (dem Alten Testament zufolge aus einer Art Wette zwischen Teufel und Gott entstanden), schließlich erkannt, und daraufhin Heilung gefunden und ein hohes Alter erreicht. Mit seinem Eingeständnis hat die Hiob einen entscheidenden Schritt zu seiner Selbstverantwortung und folglich zu seiner Selbstheilung getan. 

Nahezu gleichzeitig, vor ungefähr zweitausendsechshundert Jahren, jedoch örtlich weit davon entfernt, in Nordindien, hatte Gautama Siddhartha, in einem wohlhabenden Fürstenhaus gut behütet aufgewachsen und asketisch wie philosophisch gebildet, in meditativer Versenkung erkannt, wie und woraus Leiden entsteht - und wie es behoben werden kann. Und daraufhin seine Lehre (dharma) entwickelt. In deren Mittelpunkt stehen die vier heilsamen Wahrheiten, die in den übermittelten Texten stets Edle oder Heilige Wahrheiten genannt werden: 

1. Die Wahrheit vom Leiden. Alles Vergängliche leidet. Es gibt kein Leben ohne Leiden. Geburt ist Leiden; Altern ist Leiden; Tot ist Leiden; Kummer, Klagen, Schmerz, Trauer und Verzweiflung sind Leiden; nicht bekommen, was man sich wünscht ist Leiden; Anhaften ist Leiden. Im Grunde wissen wir das aus alltäglicher Erfahrung. Alles Vergängliche leidet. Hier wird es lediglich ganz klar und offen ausgesprochen.
   
   Indem wir daraufhin anerkennen, dass Leiden zum Leben gehört, werden wir nicht mehr der Illusion nachjagen, Leiden könne völlig ausgeschlossen und vermieden werden. Erst mal ist diese Einsicht ernüchternd und bitter. Doch im zweiten Schritt ermutigt sie, unnötiges Leiden anderer Lebewesen wie auch unnötiges Leiden an und in uns selber bestmöglich zu verhindern. Wohl wissend, dass das nicht absolut gelingen wird. Dennoch ist das Ahimsa- Prinzip grundlegend: Vor allem nicht schaden und Schaden von anderen abwenden sowie vom Selbst abwenden.
2. Die Wahrheit von der Ursache des Leidens. Primär wird das Leiden verursacht vom Geist, vom Denken der Menschen (Cogito, ergo sum – Ich denke also bin ich). Von manchen mehr, von einigen weniger. Anstelle von Geist sprechen wir heute eher von Mentalität oder Einstellung. Wenn der Geist bzw. die Einstellung von Begehren und Angst, oder gar von Gier, Neid, Hass getrieben und verblendet ist, erwächst Leiden.
   Erfahrungsgemäß ist da gutes Zureden, Behandeln und Verhandeln nicht so wirksam, wie es gut wäre. Typisch für unsere Gesellschaft ist der Satz: „Das ist nicht verhandelbar“. Damit besteht die Ursache des Leidens weiter. 
3. Die Wahrheit vom Beenden des Leidens. Das ist ein hoher Anspruch, ein kaum glaubliches Versprechen. „Leiden hört auf, wenn wir aufhören zu tun, was Leiden schafft." Und was, Freunde, ist die Wahrheit zum Aufhören von Leiden? Es ist das restlose Verschwinden und Aufgeben, der Verzicht, das Loslassen und Zurückweisen jedes Begehrens (s. dazu die zweite Wahrheit).
   Das ist enorme Herausforderung, in unserem System, unserer Gesellschaft beinahe undenkbar. Niemals war das Aufgeben von Begehren und Fordern, das Verzichten, so wenig entwickelt wie in unserer Wohlstandsgesellschaft. Die dritte heilsame Wahrheit vom Beenden des Leidens, kann ihr wirklich und wirksam gut tun.
4. Die Wahrheit zum Zeigen des Pfades, der aus dem Leiden führt: vorurteilslose Anschauung, richtiges Denken, wahre Rede, gerechtes Handeln, gerechter Lebenserwerb, notwendige Anspannung, stetige Achtsamkeit und innere Sammlung. Aufgrund seiner meditativ erreichten Einsicht und Lehre wurde Siddhartha auch Buddha genannt, d.h. der Erwachte, der Erleuchtete. Der weiterhin ganz einfach und klar verkündete: „Ich lehre nichts anderes als das Leiden und den Weg zur Aufhebung des Leidens“. Er war vollkommen mitfühlend. Sein absolutes Verständnis und Mitgefühl hat einer seiner Schüler, Vimalakirti, übermittelt: „Die Welt ist krank. Also bin auch ich krank. Die Menschen leiden, also muss auch ich leiden.“ Budda lehrte, das Leiden am Selbst, an der eigenen Vergänglichkeit zu verwandeln. Aber nur wenige Menschen sind bereit, das anzunehmen, zu erlernen und auszuüben.

Immer noch versucht die Mehrheit sich gegen das Leiden zu panzern, es zu verdrängen, es zu leugnen, es zu ignorieren: das Leiden anderer wohl gemerkt. Logischerweise nimmt daraufhin ihr eigenes inneres Leiden zu: das Leiden am Selbst, an Veränderungen, am Altern. Auch das versuchen sie zu verdrängen- und verstärken es dadurch weiter. Bruckers Feststellung, das Empfinden “ ich leide, also bin ich" sei die Krankheit der Moderne ist jedenfalls nicht ganz unzutreffend. Deren Ursachen sieht er klar in einem Trend zur Infantilisierung sowie, damit zusammenhängend, in dem verbreiteten Gefühl, Opfer zu sein. Opfer von anderen, von anderen Gruppen, Einzelpersonen oder den Umständen. Den Infantilismus versteht er als ein Verlangen nach Sicherheit verbunden mit grenzenloser Gier, dem Wunsch versorgt zu werden, ohne selbst die erforderlichen Pflichten dafür übernehmen zu müssen. Verständlicherweise werden die Thesen auf heftigen Widerspruch stoßen. Vorurteilsloses Bedenken ist jedoch ratsam.

Unsere Gesellschaft ist ebenso wie die Wirtschaft in keiner guten Verfassung. Gerade die Sozialkassen sind von der Wirtschaftsleistung abhängig. Die Finanzierung der Pflege wird schwieriger. Populisten bündeln und verstärken Verzweiflung und Wut und werden dafür gewählt. Wirksame Reformen werden daher erschwert, zumal Verzicht auf etliche Annehmlichkeiten und Bequemlichkeiten wohl unvermeidbar ist. Bereitschaft zum Verzicht ist aber in unserer Gesellschaft ebenso wenig akzeptabel das Leiden. 

Selbstverständlich soll niemand auf Lebenswichtiges verzichten – sinnvollerweise aber auf Unnötiges. Das Verzichten darauf als Beitrag zum Verwandeln des Leidens schwächt keineswegs. Sondern stärkt uns. Stärkt auch die Leidensfähigkeit. Wobei Leidensfähigkeit gewiss nicht bedeutet, mehr leiden zu wollen, sondern Leiden leichter bewältigen zu können. Das ist ein ganz wesentlicher Unterschied. Wer leidensfähig ist, wer Leiden verwandeln kann, ist nicht darauf angewiesen, sich über sein Leiden zu definieren: “ also bin ich“.

Leiden verwandeln hört sich für manche vielleicht nach Gaukelei oder Scharlatanerie an. Am liebsten möchte man gar nichts damit zu tun haben. Solange es einem halbwegs gut geht. Aber schließlich holt uns das Leiden doch ein. Nicht nur im Altern. Im Erfahren von Vergänglichkeit. Und in schwerer Krankheit wird es ganz schwierig. Im Erleben von Hilflosigkeit, Angewiesensein auf andere, Pflegebedürftigkeit. Ich lehre das Leiden (d.h. die Realität des Leidens, die Wahrheit vom Leiden) hatte Buddha gesagt, die Wahrheit von der Ursache des Leidens und den Weg zur Aufhebung des Leidens. 

Diese Lehre ist weder Ideologie noch Mission, noch Indoktrination, noch Religion; sondern Einsicht und heilsame Wahrheit und ohne den Anspruch, Therapie und wirksam zu sein, erschütternd wirksam und dadurch hochwirksam. Die Herausforderung ist, das Leiden achtsam und vorurteilslos anzusehen. Dem Leiden sozusagen in die Augen zu sehen, statt zur Seite, am Leiden vorbei, anstatt den Kopf in den Sand zu stecken. Anstatt davor weg zu laufen. Oder es ignorieren und betäuben zu wollen. Weil man fürchtet, es nicht aushalten zu können. Selbstverständlich ist bei starken und stärksten Schmerzen das Lindern mit geeigneten pharmazeutischen Mitteln völlig berechtigt. Ohnehin ist der Schmerz nicht absolut gleichbedeutend mit Leiden. Schmerzen sind unvermeidlich, hat der Dalai Lama einmal gesagt, aber Leiden hängt von der Entscheidung ab.

Wer sich entscheidet, übernimmt damit auch Verantwortung für die Konsequenzen aus Entscheidung, Mitverantwortung und Selbstverantwortung. Doch nicht jeder ist gerne verantwortlich, nicht jeder übernimmt gerne Pflichten. Das mit dem Pflichten erinnert wieder an Bruckers Analyse der Infantilisierung in unserer Gesellschaft. Der Schritt zur Empörung, zur Forderungsmentalität und zur Wut ist dann nicht weit.

Hingegen zeigt Buddhas Lehre in aller Demut den Pfad zur leidensverwandelnden Entscheidung, klar und bewusst, ohne irgendwelche Scharlatanerie, und spektakulär. Jedem/Jeder von uns steht dieser Weg offen. Auf diesem Weg wird dann auch klar, dass viele Prozeduren, die in der modernen, eingreifenden Medizin üblich und etabliert – und gegen viele Krankheiten eingreifend wirksam sind – nicht zu der Annahme verführen sollten, mit möglichst vielen und neuesten Hightech-Apparaten könne man dem Leiden entgehen. Manchmal kann das Gegenteil sogar der Fall sein. Buddhas Lehre ist realistischer, ist dem Leiden gegenüber auch hilfreicher, wirksamer, ist mitfühlender und gleichzeitig stärkender, überwindender. In vollkommener Übereinstimmung übrigens mit dem Jesus Wort: In der Welt habt ihr Angst, aber siehe, ich habe die Welt überwunden (Johannes- Evangelium 16,33).

Gesundheit hingegen, vor allem die chronische, ist in der Zivilisation selten. Chronisch bedeutet hier: beinahe lebenslang gesund. Ein sinnvolles Ziel. Um das zu erreichen, ist täglicher Einsatz erforderlich. Zumal wir stets von Störung und Krankheit bedrängt sind.

Immerhin sind in der Zivilisation, in unserer Gesellschaft, akute Krankheiten deutlich seltener als die chronischen. Die meisten akuten überwindet der Organismus aus eigener natürlicher Kraft. Selbstheilung wurde das mal, vor allem in der Naturheilkunde, genannt. Von der eingreifenden Medizin wird die nicht mehr so gerne gesehen.

Vor der modernen Medizin war es so: Entweder wurde eine Krankheit vom Organismus mithilfe traditionell bewährter Naturstoffe selber geheilt oder sie führte zum Tode. Auch deshalb waren chronische Krankheiten selten.

Mithilfe hygienischer Maßnahmen und wirksamer (noch immer umstrittener und auch gefürchteter – ich weiß) Impfungen, konnten potentiell tödliche Infektionen, vor allem Diphtherie und Pneumonie eingedämmt, zudem mit Antibiotika bekämpft werden. Ehemalige Seuchen, wie die Pest und die Pocken sind nahezu ausgerottet, obgleich nicht endgültig. Die Tuberkulose hingegen, früher Begleiter der Zivilisation und der Industrialisierung, flackert global immer wieder auf. Neue Erreger und Seuchen kommen dazu, befördert durch Klimaveränderung, Tierfleischverzehr, Flugverkehr und Globalisierung. Am Covid-Virus, Erreger von COVID 19, sind bis zum April 2024 (letzter Stand der Statistik) weltweit über sieben Millionen Menschen verstorben.

Chronische Krankheiten sind nicht gleich tödlich. Doch sehr viel häufiger – und anhaltend:

Vielleicht denken Sie nun: das ist mir aber zu viel. Kann ich verstehen. Nur eine Frage dazu noch: Woran denken Sie denn, wenn sie sagen: das ist mir zu viel? Zu viel herumfahren, zu viel Verbrennung fossiler Energieträger, zu viel Hitze (hatten wir jüngst wieder) zu viel Dürre (schrecklich, dass Obst und Olivenöl so teuer geworden sind), dazu mehr Platzregen und Flutung. Apokalyptische Bilder. Die Influencer von: weiter so beschwichtigen. Und treiben weiter an.: Business und Verbrennung, wie gewohnt. Ob das noch gut und gesund ist, können Sie selbst am besten entscheiden. Ob das Verbrennungs-System, ob unsere Art, unsere Gesellschaft, unsere Zivilisation gut für die Natur, sowie gut für die Gesundheit ist. Am Rande des Abgrunds. Da kann man/frau durchaus ins Grübeln kommen – und verzweifeln. Weitermachen. Aufgeben. Davon hilft gar nichts.

Doch hier kommt die gute Nachricht: Jeder Schritt heilt. Ob zum Bäcker, zum Supermarkt oder gar zum Reformhaus, und/oder zur Hausarztpraxis. Mindestens siebentausend Schritte pro Tag sind gut für die Gesundheit. Die Zahl ist, wie viele andere auch in unserer Gesellschaft, umstritten, je nach persönlicher Situation und Bequemlichkeit auch. Manchen, keineswegs unsympathischen, Mitmenschen, erscheinen schon tausend Schritte pro Tag als gerade mal unzumutbar, während weitere Menschen zehntausend Schritte, Tag für Tag wohl gemerkt, für unzureichend erachten. Dazu könne man doch, von Programmen und Maschinen bestärkt, noch viel mehr tun und bekommen. Ja, kann man, kann frau genau damit.

Und gibt es den Aufwand auch kleiner? Ganz klar. Jeder einzelne, eigene Schritt zählt – auch ohne Smartwatch, ohne Wearable – zählt für den Naturschutz und auch die eigene Gesundheit. Jeder Schritt dieser Art wirkt heilend und erspart gleichzeitig Verbrennung. Allerdings hat sich unsere Zivilisation und unsere Gesellschaft vom Selbstheilungsprinzip wie von der Wahrheit zunehmend entfernt.

Neuerdings sind, den Daten der Deutschen Stiftung Gesundheitswesen zufolge, um 40 Prozent (vermutlich noch mehr) unserer Mitbürgerinnen und Mitbürger chronisch krank. Wer sich auf Familienfesten umhört und dazu noch aus Internetforen informiert, wird auf noch höhere Zahlen kommen. Die Einschätzung des amtierenden Gesundheitsminister- Professors klingt noch verheerender. Dessen Hilfe und Unterstützung scheinen wir alle sehr, sehr zu benötigen. Nur gut für uns, dass er so klug ist.

Die moderne Medizin hat derartige Fortschritte gemacht, dass kaum noch ein Mensch gesund ist, hatte Aldous Huxley bald darauf schon erkannt.

Aber irgendwie kam es noch schlimmer. Denn wer würde sich heute noch als wirklich gesund ansehen? Wie sollte das schließlich den Sozial- und den Rentenkassen gegenüber aussehen?

Bitte seien Sie achtsam und liebevoll mit sich selbst und ihren Liebsten und bleiben sie wertschätzend und rücksichtsvoll im Umgang miteinander, schrieb herzlichst Ihr Rainer Plum, ehemals Geschäftsführer der Reformhaus eG in deren Magazin. Ja, das hört sich wundersam an. Hoffentlich bewährt es sich in der Realität.

Kürzlich schrieb eine Leserin zum Beitrag „Sicher sein“, in dem es vor allem um Wahrheit ging und darum, was zu tun ist, sie sei davon genervt und würde den gleich in die Tonne werfen. Sie hätte lieber mehr Gesundheitstipps und Rezepte erwartet. Mit denen alleine aber, ohne Wahrheit und Sicherheit, wird keine Gesundheit sein. Entscheidend ist die Mentalität. Die Entscheidung für das Gute, für den Sinn, für die Gesundheit. Für das Notwendige. Für die Veränderung zur Nachhaltigkeit. Für die Zukunft.

Und woher kann all das kommen? Aus Ihnen selbst. Aber nicht allein aus Ihrer Krankheit. Immer ist daneben auch ein wenig Gesundheit.

„Gar net krank is a net gsund“, hat Karl Valentin mal gesagt. Der selbst sehr an seiner Hypochondrie litt. Irgendwie ist die Devise nun aber zur Grundeinstellung unseres „Gesundheits-" und Sozialsystems geworden. Unserer Zivilisation.

Derzeit ist allzu viel verkehrt. Die Erdtemperatur steigt, mit Hitze, mit Dürre und folgenden Überschwemmungen. Gleichzeitig wird auf Teufel heraus umhergefahren, gereist und geflogen (als ob da alles in Ordnung wäre) und dafür das Heizen von Wohnraum mit Holz verboten.

Offensichtlich hat die Zivilisation derartige Fortschritte gemacht, dass wirklich nichts und niemand mehr gut und gesund ist. Bald nichts mehr wahrhaftig ist. Wie soll das weitergehen? Ist die Menschheit endgültig global verrückt geworden? Ein Symptom dafür ist das Wählen populistischer Heilsversprecher und Irrer. Durch Mitmenschen, die von der Wahrheit genervt sind.

Letztlich geht es immer um Wahrheit. Um die Wirklichkeit und das Sein, die/das letztlich noch wichtiger als die Gesundheit ist. Thich Nhat Hanh, mein buddhistischer Lehrer – wenn ich das so sagen darf – hat mal erklärt, dass im Chinesischen das Schriftzeichen für Wahrheit aus dem Zeichen von Wort und von Gott besteht. Das derzeit von der kommunistischen Partei Chinas samt ihrer Führung anscheinend nicht so beherzigt wird. Wie es auch internationaler Brauch ist.

All dem gegenüber wieder gesund zu werden und dauerhaft (chronisch, d.h. lebenslang) gesund zu bleiben, ist schwierig. Herausfordernd, wie man heute so sagt.

Die einfachste, grundlegendste Lösung, der ursprünglichste Weg zur Gesundheit ist und bleibt die körperliche Bewegung. Aber auch darüber wird viel gestritten. Einerseits ist da das Geschäftsmodell Fitnesscenter, andererseits ist es doch auf dem Sofa, ebenso wie im Auto, sehr, sehr bequem. Genau so ist unsere Zivilisation.

Auf der Strecke bleibt unsere eigene, einfache Gesundheit. Zumal die, ebenso wie die Entstehung der Krankheiten inzwischen höchst komplex und widersprüchlich geworden ist. Gesundheit ist nicht nur Gegenpol, sondern auch Spiegelbild sämtlicher Krankheiten.

Das ereignete sich, nachdem unsere eigene körperliche Aktivität und Bewegung durch die Produktion von Automobilen, von Kraftfahrzeugen, Flugzeugen, auch Landmaschinen, die von Verbrennungsmotoren angetrieben wurden, samt resultierender industrieller Produktion ersetzt wurde. Mental ist das keineswegs bewältigt, mitunter dient Rehasport als eine Art Ausgleich. Entscheidend jedoch ist der Alltag. Auch dafür sind Krankenkassen aktiv, die sich neuerdings gerne Gesundheitskassen nennen. Kann gut sein. Allerdings kann man Gesundheit nicht in gleicher Weise entwickeln, wie man Krankheiten behandelt.

Viele Krankheiten können von der eingreifenden Medizin auch ohne großes Zutun des Patienten/der Patientin wirksam behandelt werden. Manchmal ist es schon günstig, wenn da kein massiver Nocebo-Effekt (s. Reformleben Ausgabe Nr. 52) entsteht.

Bei Gesundheit, wie auch bei Heilung ist jedoch stets die eigene Mentalität, die eigene Einstellung unabdingbar. Heilung ist unmöglich ohne Selbstheilung. Deshalb ist die Frage „Willst Du gesund werden? Willst Du wirklich gesund werden?“, die man/frau sich selbst stellt – oder eben nicht – so entscheidend.

Daraufhin kommt man/frau erstaunlicherweise mit ziemlich einfachen, natürlichen, nachhaltigen Mitteln aus, um gesund zu werden, zu sein und erstaunlicherweise zu bleiben. Dass zu dem bei vorhandenen chronischen Krankheiten dann notwendige Mittel und eingreifende Medizin eingesetzt werden, ist ratsam und steht dagegen nicht im Widerspruch.

Im derzeitigen Gesundheitswesen, das de facto ein – wirklich effektives –Krankheitsbehandlungs- wie Krankheitsverwaltungs-System (Disease-Management-System) ist, fehlt Grundlegendes: die Selbstverantwortung. Deshalb ist es einerseits hoch effektiv, zweifellos, und andererseits – das sagen auch viele Patientinnen und Patienten dazu – wenig wirksam. Zwar werden sie nun scheinbar mehr eingebunden, können ihre Patientendateien anfordern und kommentieren, können dagegen vorgehen, aber das ist überhaupt nicht der Knackpunkt. Es wird das System lediglich noch etwas aufwendiger, komplexer und teurer machen. Doch letzteres ist es schon lange und bald wird es unbezahlbar sein.

Es sei denn, mehr Mitmenschen würden und blieben länger gesund. Selbst verantwortlich. Wobei Selbstverantwortung nicht bedeutet, man/frau wisse daraufhin selbst alles besser, was für die Gesundheit zu tun sei. Beraten von Influencern und Spezialisten aller Art. Meine Frage dazu ist dann: Geht es vielleicht ein wenig kleiner? Ohne gigantischen Aufwand?

Der einfachste, bescheidenste, nachhaltigste und wahrscheinlich auch wirksamste Weg zur Gesundheit ist der Fußweg. Der in der Zivilisation durch Autobahnen und Flugterminals (mit den Bahnen klappt es derzeit nicht ganz so gut) abgelöst, asphaltiert und obsolet wurde. Nicht mehr gebraucht. Es sei denn für die Gesundheit. Die aber nun auch mehr und mehr kommerzialisiert wird.

Krankheiten, Zivilisationskrankheiten zumal, resultieren aus Risikofaktoren.

Denen stellen wir hier, mit dem Basisprogramm für längere Gesundheit, einfache Schutzfaktoren entgegen, Gesundheitsfaktoren, mit besonders geeigneten, bewährten Naturstoffen. Mit einem guten Maß körperlicher Bewegung. Mit unserer Einstellung – Gelassen.

Wie viele Schritte pro Tag sind essenziell, sind notwendig für die Erhaltung der Gesundheit? Wie viele Schritte pro Tag sind notwendig zum Ausbau und zum Stärken der Gesundheit? Dazu gibt es unterschiedliche Meinungen, die verständlicherweise auch abhängig und mitbestimmt sind von der eigenen täglichen Anzahl der Schritte.

Für manche Mitmenschen sind das eintausend Schritte pro Tag, wenn es gut lief. Mitunter auch weniger. Für den Stoffwechsel, für das Herz und den Kreislauf, für das Immunsystem, für das Nervensystem, für die Gesundheit, sind das leider zu wenige Schritte. Ohnehin sind die klaren Zusammenhänge zwischen dem Bewegungsmangel und dem Entstehen sowie Verschlechtern der Zivilisationskrankheiten – bis hin zur Demenz – allgemein nicht so bewusst. Werden von Bewegungsprofilen auch gerne ignoriert.

You can edit text on your website by double clicking on a text box on your website. Alternatively, when you select a text box a settings menu will appear. your website by double clicking on a text box on your website. Alternatively, when you select a text box

Weiterhin ist die Frage noch nicht beantwortet: Wie viele Schritte pro Tag sollten wenigstens sein – und wie viele sind optimal. Meine persönliche Empfehlung, aus unterschiedlichen seriösen Studien abgeleitet, ist: viertausend Schritte täglich sind gerade so ausreichend zum Erhalt wesentlicher Gesundheitsfunktionen (die äquivalente Schulnote wäre eine schwache vier). Auf jeden Fall wirksamer für die Gesundheit sind 7000-10.000 Schritte pro Tag. Jahraus, jahrein.

Ursprünglich, vor dreißig Jahren, waren vom Hersteller eines Schrittzählers mindestens zehntausend Schritte angeraten worden. Vielleicht wurden die Kunden dadurch angeregt – zum Kauf des Zählers, womöglich auch, diese Schrittzahl täglich zu übertreffen. Die meisten Mitmenschen fühlen sich aber von dieser Hürde mehr abgeschreckt: Die schaffe ich doch nicht.

Letzteres kann bei bereits fortgeschrittener chronischer Krankheit leider der Fall sein. Selbst dann ist, mit erforderlicher eingreifender Therapie und zusätzlicher komplementärer Behandlung, schon eine zusätzliche tägliche Leistung von ein paar Schritten günstig und gewöhnlich auch ausbaufähig.

Aber manche Mitmenschen haben schlicht eine Aversion gegen Bewegung. Lieber möchten sie transportiert werden: vom Auto zum Bäcker, nachher zum Supermarkt. Dazu bewegen rund 2 Tonnen Stahl (bei manchen SUVs ein paar 100 kg mehr) durch Verbrennung fossiler Energie, alternativ neuerdings mittels elektrischem Strom, eine – meist einzeln – fahrende Person, die selbst vielleicht fünfzig, sechzig Kilogramm wiegt. Aber mit diesem Lebensstil doch selbst bald mehr. Vieles in unserem Fortschritt ist unverhältnismäßig. Über die Zustände sollte man/frau sich da nicht wundern. Ist doch Gedankenlosigkeit und Hybris im Trend.

Fünftausend Schritte pro Tag bewirken schon was für die Gesundheit. Immer wieder ist das meine Empfehlung für meine Patientinnen und Patienten. Selbstverständlich darf es etwas mehr sein. Manche erachten aber schon fünftausend für viel zu viel. Und kommen in die nahe gelegene Hausarztpraxis selbstverständlich mit dem Auto, das nicht so gern auf dem Parkplatz, weniger als einhundert Meter vom Eingang entfernt, geparkt wird, sondern direkt davor. Selbstverständlich ist das erlaubt. Everything is allowed here, hatte ein Jugendfreund, der leider früh verstorben ist, von einem Ureinwohner in Irland gehört, vor Jahrzehnten.

In der Hausarztpraxis Staufenberg, die von drei empathisch und sorgfältig arbeitenden Kolleginnen betreut und geleitet wird, arbeite ich im fünfundsiebzigsten Lebensjahr als Gründer und Alter immer noch ein wenig mit, je nach Anforderung fünfzig bis sechzig Stunden pro Woche, gerne weniger, aber manchmal auch ein paar mehr. Doch um den Einsatz geht es hier nicht, sondern um das eigene Bewegen.

In Anbetracht meiner eigenen, nebensächlichen „Krankheitsgeschichte": Nach erforderlichem, operativem Ersatz der Aortenherzklappe vor fünf Jahren aufgrund erblicher Disposition und Durchtrennen der Verbindung zwischen rechtem Herzvorhof und den Herzkammern (Ventrikeln), kompensiert durch Schrittmacherimplantation. Hätte zur Invalidität beitragen, bzw. führen können. Statt deren laufe ich weiterhin um die fünftausend bis sechstausend Schritte pro Tag in der Praxis (an manchen Tagen auch ein paar mehr) und ungefähr noch mal genauso viel in Haus, Garten und Umgebung.

Dokumentiert von der iWatch, die meine Tochter, um einiges mehr noch als sanfte, wirksame, empathische, sorgfältige Ärztin mir damals schenkte. Als relativ kann ich nun meine Gesundheit bezeichnen. Relativ zu chronischer Krankheit.

Formal – und im Sinne des Sozialgesetzgebers – bin ich nach Aortenklappenstenose – mit der mein geliebter und verehrter Großvater fünfundsechzigjährig verstarb –, dazu der Läsion des His-Bündels und Schrittmacherimplantation chronisch krank.

Fühle mich aber gesund und leistungsfähig, auch angesichts meines Lebensalters. Ist einfach so. Bin dankbar für. Vielleicht ist die Mentalität beteiligt daran. Die, zugegeben, sehr schlicht und natürlich ist. Simpel, könnte man wohl sagen. Dankbar und akzeptierend, sage ich. Dazu die Bewegung. Anstrengungslos, jedoch stetig und beharrlich.

Sowie die ausgewählten Naturstoffe. Mein Basisprogramm für lebenslange Gesundheit.

Ehrlichkeit, Vernunft und Wahrheit schwinden. Demokratien werden von innen her ausgenutzt und zerstört. Auseinandersetzungen und Meinungsverschiedenheiten werden mit Empörung und Wut ausgetragen. Weltweit prosperieren Autokratien und Diktaturen. Hass, Gewalt und Zerstörung breiten sich aus. Ein europäisches Land wurde brutal überfallen und wird weiter mit mörderischem Krieg überzogen. Der aber im Land des Aggressors nicht als Krieg bezeichnet werden darf, stattdessen Spezialoperation genannt werden muss. So wird Lüge und Verbrechen als neue Wahrheit verkauft. Kellyanne Conway, ehemalige Beraterin des Expräsidenten Trump, verwandelte die unwahren Behauptungen ihres Auftraggebers in alternative Fakten. Wem kann man künftig noch glauben, wem noch vertrauen? Vertraut denen, die an sich selbst zweifeln, hat Erich Fried sinngemäß mal geschrieben. Bei Autokraten scheinen Selbstzweifel nicht gerade ausgeprägt. Vielmehr die Selbstgerechtigkeit. Immer geht es um Macht, die als Fürsorge zum Besten des Volkes verkauft wird. Mittels alternativer Fakten. Die Macht ist da mit dem Abschöpfen von Geld eng verknüpft. Erhält sich mit Geld, das in Überwachung und Rüstung fließt – und Korruption. Bedrohlich.

Gewiss, Politik mit dem Geld gibt es in unserer Demokratie, unserer Gesellschaft auch. Zumal von Interessengruppen und Verbänden stets mehr Geld gefordert wird. Und ein wenig sind die Kämpfe um Lohnsteigerungen auch Machtkämpfe, besonders wirksam betrieben von systemrelevanten Berufsgruppen. Selbstverständlich muss Armut behoben werden. Häufig wird von Armutsbekämpfung gesprochen. Gleichzeitig wird das Verkürzen der Arbeitszeit verlangt. Immerhin ist die Rente sicher. Zumindest so lange sicher, wie Erwerbstätige arbeiten (in 2030 werden das vermutlich zwei sein für einen Rentner/eine Rentnerin) und solange das Steueraufkommen hoch genug ist. Unter den Belastungen durch die Klimaveränderung, die sich auch wirtschaftlich ungünstig auswirken wird, sind die erforderlichen Steigerungen sehr unwahrscheinlich. Ohnehin wird die Volkswirtschaft schon vom Wachstum bisheriger Belastungsfaktoren geschwächt, von wuchernder Bürokratie mit nicht immer sinnvollen Auflagen (gegen die unsere Politik anscheinend nichts tun kann – oder nichts tun will), von hohen Energiekosten, von Lohnsteigerungen bei Arbeitszeitkürzungen. Von daher wird kaum etwas sicherer. Wir müssen uns ehrlich machen und die Tatsachen sehen, nicht auf alternative Fakten abfahren. Immerhin verkündet der Bundeskanzler die Zeitenwende und weist auf seine Besonnenheit hin. Das ermutigt.

Ebenso ehrenwert ist es, RESPEKT zu plakatieren, zu fordern, und FRIEDEN. Wer wollte den nicht. Klar, da gibt es einiges noch zu tun. Zumal Respekt ebenso wie der Frieden in letzter Zeit auch in unserer Gesellschaft doch eher im Rückzug war. Umso mehr preisen wir den Fortschritt, auch den sozialen, mit dem aber die Verantwortung für das Ganze wie auch die Selbstverantwortung mehr und mehr verloren ging.

Wir müssen wieder ehrlich, klar und wahrhaftig sein. Sehen, was wahr ist und was falsch. Wahrheit und Wirklichkeit, Realität von alternativen Fakten und Verdrehen unterscheiden. De facto kämpft die Menschheit gegen sich selbst und die Erde. Das ist so in Autokratien und Diktaturen (die florieren, und das ist fatal), das ist so bei Überfällen und Kriegen, das ist so bei aller Gewalt. Und nicht ganz wenig ist es auch in unserer Gesellschaft so, obgleich wir das nicht gerne so sehen wollen. Lieber halten wir uns für respektvoll, für friedlich und besonnen. Woke. Doch sind wir das wirklich? Herr Putin, kein Wunder, sieht es gerade umgekehrt. Noch müssen wir uns seinen alternativen Fakten nicht anschließen, seiner militärischen Spezialoperation. Besser dagegenhalten. Nicht ihn preisen und nicht ihn beschwichtigen.

Wahrhaftig sein. Gewiss ist es einfacher, die Ursachen eigener Probleme und die Schuld überwiegend bei anderen zu suchen. Das entlastet (scheinbar) von eigener Mit- und Selbstverantwortung. Bringt aber nicht weiter. Ähnlich ist es mit dem Fordern und dem Verlangen. Es wird sehr viel gefordert, aber selten nachgedacht, wie das Verlangte zu ermöglichen sei. Sollen Andere doch sehen, wie die das stemmen. Das Beschuldigen Anderer, das Verbreiten von Fakenews bis hin zu Verschwörungstheorien ist das Erfolgsgeheimnis von Populisten. Notwendig ist, dagegen auf der Wahrheit zu bestehen.

Doch was ist wahr? Selbst Philosophen fällt es schwer, das zu klären und zu erklären. Natürlich hat Wahrheit immer auch etwas Subjektives: Was nehmen wir wie wahr? Oftmals spielen da Vorurteile mit, und Erwartungen. Hätte demnach jeder/jede eine eigene Wahrheit? Dann wäre Verständigung kaum möglich.

Zur Wahrheit übrigens hat Karl Otto Apel (1922-2017), der als Professor an der Universität Frankfurt Philosophie lehrte, und gemeinsam mit Jürgen Habermas die Kommunikationstheorie entwickelte, festgestellt, sie komme im Konsens aller Beteiligten zustande, wofür deren Vernunft vorauszusetzen sei. Hört sich vielleicht etwas kompliziert an. Kernthese ist der Konsens aller Vernünftigen. Ohne allzu sehr zeitkritisch sein zu wollen, kommen wir aber an dem Empfinden nicht ganz vorbei, dass in unserer Gesellschaft Vernunft und Konsens nicht mehr besonders ausgeprägt ist. Kommen auch an der Sorge nicht ganz vorbei, dass eine Gesellschaft ohne Vernunft und Konsens nicht wahrheitsfähig und nicht zukunftsfähig ist.

Doch fragen wir uns besser umgekehrt: Wie könnten wir zukunftsfähig werden und sein? Als Faktoren wurden Wahrheit, Vernunft und Konsens schon genannt. Ehrlichkeit. Etliche Mitbürger/Mitbürgerinnen werden all das vielleicht für unnütz halten. Und meinen, Ehrlichkeit sei eine Zier, doch weiter komme man ohne ihr. Der vortreffliche Wilhelm Busch (den ich auch als Philosophen verehre) hat das mal über die Höflichkeit gesagt. Aber was soll all die Philosophie, im Grund geht es doch immer wieder um Macht und um Geld. Die Zukunft, die Klimakatastrophen, die Infrastruktur, die insuffiziente Bahn, der Mangel an Erzieherinnen/Erziehern und Kitaplätzen, die medizinische Versorgung, die Rente, die Pflege, die Motivation von Fachkräften, für all das und noch viel mehr, muss – wie gern gesagt wird – endlich mal genug Geld in die Hand genommen werden. Gewiss muss einiges bezahlt und gut entlohnt werden. Gewiss gibt es Armut – Mangel an Geld – in unserer Gesellschaft. Gibt es Kreditaufnahmen und Schulden, die irgendwann und irgendwie in ferner Zukunft (die auch dadurch schwieriger werden könnten) zu tilgen werden. Ehrlich und wahrhaftig dürfen wir die nicht außer Acht lassen. Und auch pragmatisch. Eminente Belastungen durch Klimakatastrophen, die heute verursacht werden (der irrsinnige Straßenverkehr ist nur ein Faktor) werden dazu kommen.

Was und wer wird dann noch sicher sein? Niemals in der Menschheitsgeschichte, definitiv, ist so viel Aufwand (und Bürokratie) für die Sicherheit, so viel Medizin, betrieben worden, wie heute. Für die individuelle Sicherheit, genauer gesagt. Für die Sicherheit der Verbraucher. Das ist löblich. Ehrlicherweise müssen wir aber auch feststellen: wir verbrauchen sehr viel. Wir fahren, fliegen, bestellen, konsumieren sehr viel. Wir wollen sehr viel. Wir verlangen sehr viel. Wir fordern sehr viel. Und offen gesagt: sehr viel ist zu viel. Für die Erde, und damit auch für uns selbst. Mehr Geld, mehr Kontrolle, mehr Überwachung, um sicher zu sein. Punktuell mag das funktionieren. Von all dem gibt es schon viel. Genug wird es nie sein. Völlig sicher werden wir auch niemals sein. Etliche Sicherungsmaßnahmen in unserer Zeit belasten, ebenso wie der Irrsinn, die Zukunft. Geld allein, oder wenig? Geld allein, auch noch mehr Geld, wird uns nicht retten. Schon gar nicht, wenn es verkehrt eingesetzt wird. Rüstung allein wird uns nicht retten. Aber das ist irrelevant, wir sind gar nicht gerüstet. Vielleicht könnte die Mentalität uns retten. Der Geist. Zu dem manch einer/eine sagt: was ist das denn? Die Wahrheit. Das Vertrauen in das Richtige. Selbstlosigkeit. Bewahrung. Gesundheit.

Ohnehin wird die Lebensmitte auch ohne exaktes Datum gut spürbar: als eine Art Gipfelerfahrung. War bis dahin der Aufstieg, manchmal steil, manchmal mühsam, mit etlichen Rückschlägen, ist irgendwann ein Plateau erreicht, mehr oder weniger hoch befindlich, und von dieser Höhe aus sieht man/frau schon den Pfad des Abstiegs, der sich durch grüne Felder, Wälder, aber auch durch steinige Abschnitte, vielleicht auch durch ein Sumpfgebiet, ins Tal schlängelt.

Ahnend gefühlt wird die Lebensmitte, wenn die eigenen Kräfte nicht mehr so deutlich weiterwachsen, wenn Phasen von Müdigkeit und Schwäche belasten, wenn hier und da eine marginale Funktionsstörung auftritt. Oftmals geht es dann auch wieder mal besser. Im Laufe der Zeit aber nehmen körperliche Probleme doch zu – manch eine Krankheit entsteht und geht, anders als in der ersten Lebenshälfte, nicht mehr von selbst weg, wird chronisch. Nach dem ersten Impuls, Probleme bzw. Krankheit zu ignorieren/verdrängen, ist es doch klug, sorgfältige Diagnostik und Therapie aufzusuchen. Darüber hinaus ist es sehr sinnvoll, die Zellfunktionen zu pflegen, zu schützen und zu verbessern mithilfe bewährter Naturstoffe.

Seit ungefähr fünfzehn Jahren hat die Alterungsforschung aus vorher fragmentarischen wissenschaftlichen Erkenntnissen grundlegende Konzepte erstellt. So stellte Dr. Carlos Lopez-Otin, Professor für Biochemie und Molekularbiologie an der Universität Oviedo (Spanien) für einen Beitrag zur National Library of Medicine die Hallmarks of Aging (Faktoren des Alterns) vor:

Faszinierend sind die Bezüge der Alterungsforschung zur aktuellen Krebsforschung, aber auch zu dem bisherigen Wissen von der Entstehung der Herz-Kreislauf-Erkrankungen sowie der neurodegenerativen Erkrankungen. Das Altern wird da verstanden als fortschreitender Verlust von Zellfunktionen nach Schäden an den Zellstrukturen, den Membranen etwa, den Proteinen, den Chromosomen. Aus der beeinträchtigten Funktion resultiert Krankheitsanfälligkeit und vorzeitige Sterblichkeit.

Die Alterungsforschung zeigt nun näherungsweise genetische Wege und biochemische Reaktionen auf, von denen die Alterungsrate kontrolliert wird. Zu Recht steht bei den Alterungsfaktoren die Geninstabilität an erster Stelle. Von Zellteilung zu Zellteilung nimmt die Wahrscheinlichkeit von Replikationsfehlern zu. Und die Telomere werden kürzer, weitere Zellteilungen schwieriger. Epigenetische Faktoren kommen dazu, nicht zuletzt aus der Lebensweise und auch aus der Mentalität.

Mit dem Sauerstoff, den wir atmen, entsteht nicht nur die notwendige Energie zum Betrieb unserer Körperzellen und des Stoffwechsels, sondern auch eine kleine Rate an Radikalen. Radikale sind hochreaktionsfähige, aggressive Moleküle, die Mikroschäden an Zellwänden, Zellstrukturen, vor allem an Mitochondrien und Chromosomen produzieren können. Natürlich weiß der Organismus davon – und verfügt über Radikalenfänger sowie über Reparaturmöglichkeiten. Die allerdings begrenzt sind und endlich. Für den Radikalenfang übrigens ist das Spurenelement Selen hochwichtig, aus dem zusammen mit der Aminosäure Cystein das Redoxsystem Glutathion entsteht. Das Selen ist daher elementarer Teil des Basisprogramm für längere Gesundheit von reformleben (s. reformleben #14).

Ungünstige Nahrung wirkt dabei mit. Langkettige gesättigte Fettsäuren, die ganz überwiegend aus dem Verzehr tierischer Produkte stammen, belasten den Zellstoffwechsel und lagern Lipidpartikel (LDL-C) an den Innenwänden der Arterien ab, erzeugen Arteriosklerose, die gefolgt wird von Durchblutungsstörungen und Infarkten. Mit konsequenter Ernährungsumstellung – und bei veranlagungsbedingter Hypercholesterinämie auch mit Medikamenten (Statinen) – kann entsprechender Krankheitsanfälligkeit samt vorzeitiger Sterblichkeit ziemlich gut begegnet werden. Je früher einsetzend, umso besser.

Besonders problematisch ist die Glucose, die aus langkettigen Polysacchariden langsam und – weit problematischer noch – aus raffinierten zugesetzten Zuckern (Saccharose, Rohrzucker, Traubenzucker) schnell freigesetzt wird. Daraufhin die Ausschüttung von Insulin stimuliert, die bei häufiger Wiederholung mit der Zeit zu Insulinresistenz der Körperzellen führt, danach zu Bauchfett und zum metabolischen Syndrom, mit Gefäßwandverfettung (Arteriosklerose), Fettleber, Bluthochdruck, später auch Niereninsuffizienz und Demenz. Bei den Schädigungsfaktoren greift da ein Zahnrad ins andere.

In den Körperzellen verursachen permanent erhöhte Glucosespiegel aus dem Blut sowie dem Bindegewebe die Glykosylierung von Proteinen: Strukturproteine werden mit Zuckermolekülen überschwemmt, belastet und verbunden. Wodurch nicht nur ihre Struktur, sondern auch ihre Funktion leidet. Die Proteine werden daraufhin abnorm gefaltet, werden unlöslich und für den Stoffwechsel gewissermaßen unverdaulich. Sie bleiben deshalb in den Zellen abgelagert, verstopfend. Als Amyloid wird die klebrige Masse bezeichnet, mit der die Zellen erstickt werden und schließlich zu Grunde gehen.

Alterungsfaktoren, die Hallmarks of Aging, sind im Grunde identisch mit den Faktoren häufiger Zivilisationserkrankungen, den sogenannten Risikofaktoren. Der Unterschied ist bloß die Reihenfolge: Erst Zellalterung, dann Krankheit. Dann erst setzt die moderne, eingreifende Medizin mit all ihrer Effektivität ein. Und bald darauf die Pflege. Kaum ein Bereich unserer Gesellschaft erfährt höhere Wachstumsraten. Pflege ermöglichen und fördern, pflegen ist gut, Pflege entbehrlich zu machen noch besser. Dem entsprechend haben die Vereinten Nationen die Dekade des gesunden Alterns – United Nations Decade of Healthy Aging 2021-2030 – verkündet. Der Pflegebedarf aber wird wahrscheinlich, zivilisatorisch bedingt, weiterwachsen.

Körperzellen, die seneszent sind, verlieren ihre Funktionen und belasten den Organismus mit Entzündungsmediatoren, erzeugen Entzündung, diffuse Schmerzen, sind gefährdet, bösartig zu werden. Natürlicherweise gehen sie mittels Apoptose zu Grunde, um durch jüngere, durch Zellteilung generierte Zellen ersetzt zu werden. Häufig ist aber gerade bei seneszenten Zellen auch die Apoptose gestört. Ansatzweise kann diese Störung mit geeigneten, lange bewährten Pflanzenstoffen behoben werden.

Besonders sinnvoll – große Studien mit synergistisch wirkenden Naturstoffen wurden bisher kaum durchgeführt – dürfte das Zusammenwirken der genannten Pflanzenarten sein, für das dann wahrscheinlich keine außerordentlich hohen Dosierungen erforderlich sein werden. Lange schon werden diese Pflanzenarten in alten langlebigen Kulturen, allerdings noch nicht besonders standardisiert, gebraucht. Auch die hiesige Zivilisation sollte davon guten Nutzen haben.

Ahnungsvoll schrieb der Philosoph, das Leben in den Jahren des Alters gleiche dem „fünften Akt eines Trauerspiels: man weiß, dass ein tragisches Ende nahe ist; aber man weiß noch nicht welches es seyn wird.“ Für viele Mitmenschen in unserer Zeit scheint diese Prognose noch zutreffender zu sein. 

„Allerdings hat man, wenn man alt ist nur noch den Tod vor sich. Aber wenn man jung ist, hat man das Leben noch vor sich. Und es frägt sich, welches von Beiden bedenklicher sei."

 Schopenhauers Frage an uns, die wir mit dem massiv angewachsenen destruktiven Potenzial der Menschheit, mit dem wachsenden Hass, brutaler Gewalt, all der Zerstörung von Leben, Umwelt und Zukunft heute noch viel intensiver konfrontiert sind, ist sogar noch bedrängender als damals. Nicht zur Resignation, sondern zur Bewältigung und Besserung. Der Einsatz für Bewahrung, Verteidigung, Frieden, Verständigung und Gesundheit ist notwendig.

YAusgesprochen von einer bedeutenden, selber wirtschaft lich durchaus erfolgreichen Sozialpolitikerin wurde „Das steht mir zu“ von der Gesellschaft für deutsche Sprache zum Satz des Jahres 2009 erkoren. Ein wahrhaft denkwürdiger Satz. Inzwischen gibt es schon etliche Ratgeber dazu. Einer davon mit dem Titel „Was steht mir zu? - Das müssen Sie über Renten, Rechte und Versicherungen wissen“, ist als kartonierte Broschüre für bescheidene 39 Euro erhältlich. 

Gewiss ist es ein edles Anliegen, Mitmenschen über ihre Ansprüche aufzuklären, die davon noch nicht wussten. Inzwischen haben in unserem ebenso hoch entwickelten wie komplizierten Sozialwesen allenfalls noch Spezialisten den Durchblick. Bedürft ige benötigen da Beratung.

Politiker sprechen gern und oft vom starken Sozialstaat. Wobei nicht ganz klar ist, was stark als Attribut da bedeutet. Stark in der Sozialleistung (gut 30 Prozent des Bruttosozialproduktes wird von Verbänden gewöhnlich als unzureichend bezeichnet) oder stark in der Verteidigung? Die Ausgaben für die Landesverteidigung liegen deutlich unter 2 Prozent des BSP.

Institutionen gegenüber, oder der Allgemeinheit, gerichtet an die Krankenkasse, die Rentenversicherung, die Sozialkassen, die Medizin oder den Staat, ist „Das steht mir zu“ überaus deutlich: Das ist mein Recht. In der medizinischen Versorgung fällt der Satz manchmal, wenn es um besondere Diagnostik und Therapien geht, die von Influencern, nicht nur im Internet, oder von Bekannten als unbedingt nötig gepriesen („Das steht dir doch zu“), jedoch noch nicht vom Bundesausschuss der Ärzte und Krankenkassen empfohlen wurden. Die Behandlungsergebnisse damit sind oftmals nicht überzeugend.

Schließlich macht „Das steht mir zu!“ auch etwas mit uns selber, verändert uns. Dahinter steckt nämlich die Angst, irgendeine Möglichkeit, irgendein Angebot, irgend einen Anspruch auszulassen, zu versäumen. Setzt uns selbst damit unter Druck. Früher traf das wohl nur auf ein paar Leute zu. Ausgelöst und verstärkt von sozialen Medien sind derartige Störungen, erstmals beschrieben 1996 und als FOMO bezeichnet (Fear of Missing out) relativ häufig geworden. Unter jüngeren Menschen soll schon mehr als jede/jeder vierte von der Angst, etwas zu versäumen, betroffen sein. In der internationalen Klassifikation der Krankheiten (ICD) ist die Störung noch nicht aufgeführt, obgleich sie für die Betroffenen und ihnen Nahestehende sehr belastend sein kann und vermutlich das Entstehen von Ängsten, Depressionen und Burnout fördert. FOMO medikamentös zu behandeln, wäre sicherlich keine gute Idee. Als Gegenmittel, wenngleich nicht ganz leicht zu vermitteln, ist JOMO (Joy of missing out), die Freude daran, nicht an allem teilhaben zu müssen gewiss sinnvoller. Die kann man/frau entwickeln und stärken durch Meditation. Durch Achtsamkeit für die Lebenssituation und durch Dankbarkeit.

Genau diese Freude, inneres Glück und Resilienz erwächst auch aus dem Verzichten, aus der Befreiung von FOMO. Aus dem Glück, nicht alles haben, brauchen und tun zu müssen. Nicht alles kaufen zu müssen. Aus der Gelassenheit. „Wie zahllos sind doch die Dinge, derer ich nicht bedarf“, hatte Sokrates lapidar angemerkt. Ohne diese Dinge kann es uns wirklich viel besser gehen.

Der permanente Kauf-, Konsum- und Verbrauchsdruck in unserer Wohlstandsgesellschaft, angefeuert von der Angst, irgendein Angebot, irgendeine Möglichkeit zu verpassen, ist der Gelassenheit abträglich. Sowie der Gesundheit. Die Unfähigkeit, zu verzichten macht anfälliger für verbreitete Krankheiten, unter anderem für Zivilisationskrankheiten. Otfried Höffe, emeritierter Professor für politische und praktische Philosophie (Universität Tübingen sowie Tsinghua-Universität Peking) weist in dem Buch „Die hohe Kunst des Verzichts“ auf die Notwendigkeit des Verzichtenkönnens für das Entwickeln von Besonnenheit hin. Die Besonnenheit galt schon den griechischen Philosophen Platon und Aristoteles als Kardinaltugend, neben der Tapferkeit, der Gerechtigkeit und der Klugheit.

Besonnenheit ist in der heutigen Zivilisation mit ihren enormen wirtschaftlichen und wissenschaftlich-technischen Möglichkeiten notwendiger, wie Professor Höffe erklärt, als jemals zuvor in der Menschheitsgeschichte. Nicht verzichten können ist zudem ein wesentlicher Risikofaktor des Sündigens. Zugegeben, in unserer Wohlstandsgesellschaft wirkt der Begriff Sünde antiquiert. Heute ist viel mehr von Angst, Burnout, Depression, Verlieren, Versagen, Scheitern, Verzweifeln zu hören. Verständlicherweise, denn das sind weitverbreitete und massiv belastende Probleme. Bei deren Entstehung die Unfähigkeit oder die fehlende Bereitschaft, zu verzichten zumindest ein Cofaktor ist.

In früheren Gesellschaften wurde es für gut und sinnvoll, ganz einfach vernünftig erachtet, die Kardinalsünden nicht zu begehen, ihnen nicht zu verfallen, ihnen bestmöglich aus dem Weg zu gehen. Obgleich in der katholischen Kirche auch als Todsünden bezeichnet, wussten auch die Menschen im Mittelalter selbstverständlich schon, dass sich vor den Sündhaften die Erde nicht auftun würde, um sie zu verschlingen. Als Zurückweisen von Gott und seinem Bund der Liebe hat Papst Johannes Paul II. den Begriff „Todsünde erklärt“.

Dazu zählt: 

Invidia: Missgunst, Neid, Eifersucht Superbia: Überheblichkeit, Übermut, Eitelkeit 

Avaritia: Habsucht, Gier, Geiz 

Luxuria: Begehren, Genusssucht, Luxus 

Gulia: Selbstsucht, Völlerei 

Acedia: Trägheit, Ignoranz, Feigheit 

Ira:Zorn, Wut, Empörung, Hass 

Das nennt ihr Todsünde, werden manche Zeitgenossen und Zeitgenossinnen hier zweifelnd fragen: Das ist doch heutiger, realer Alltag! Und weil das so ist, ist unsere Gesellschaft und die Zukunft in ernster Gefahr. Zeitgemäßer würde man wohl von Einstellung sprechen statt von Sünde. Und feststellen: Mit diesen Einstellungen sind die Konflikte zwischen Gruppen und Staaten sowie einzelnen Menschen unlösbar. Und mit diesen Einstellungen ist auch die Klimaveränderung nicht abzuwenden.

Dass die fehlende Bereitschaft und daher auch die Unfähigkeit zu verzichten, hinter diesen Einstellungen (bzw. Sünden) steckt, ist evident. Heftig und wortreich wird die Selbstsucht etwa verteidigt („Das steht mir doch zu“) – und stets empört. Das Muster ist in Forderungen höchst selbstbewusster Berufsgruppen zu erkennen, die Schlüsselpositionen in unserer Gesellschaft einnehmen. Es ist in Verbänden und Organisationen zu finden. Manchmal scheint es geradezu kennzeichnend für unsere Zeit zu sein. Manch eine/einer wird da vielleicht auch an einen absurd verehrten Präsidentschaftskandidaten in den USA denken, an dessen Überheblichkeit, Selbstsucht, Ignoranz und Demagogie. Von Klima- und Naturschutz will Trump nichts wissen. Sein großes, häufig betriebenes Privatflugzeug würde dazu auch nicht passen. Die mögliche Wiederwahl Trumps würde das Gefahrenpotenzial auf der Erde weiter verschärfen.

Die Welt ist ohnehin schon voller Auseinandersetzungen, voller Forderungen, voller Überfälle, voller Unrecht, voller Kriege, voller Wut, Hass und Zerstörung. Hilflos steht demgegenüber Ignoranz, Trägheit und Feigheit. Absolut und fundamental keine Bereitschaft auf irgend einen, noch so kleinen Verzicht ist da zu erkennen, vielmehr das Gegenteil: Das steht mir doch zu. Entsetzlich und schlimm, grauenhaft ist vieles, das in der Welt, um uns herum geschieht. Doch damit habe ich nichts zu tun, das liegt nicht an mir, denkt manch einer/eine da. Das bisschen, das ich fordere und verlange und will, macht nichts aus. Selbstverständlich muss ich das fordern, weil es mir schlecht geht. Weil ich mehr brauche. Vor allem mehr Geld. So schlüssig ist die Argumentation häufig. Während ich das schreibe, stehen wieder mal Bahnen still, Fahrgäste werden abgewiesen,

der Volkswirtschaft entsteht Schaden in Höhe von fast einer Milliarde Euro, während im Sozialwesen Geld fehlt. Der Gewerkschaftsführer erklärt dazu stolz und von sich selbst überzeugt, ohne erkennbaren Selbstzweifel, das sei rechtmäßig. Von Gerichten bestätigt. Ja dann ist es wohl so. Der entstandene volkswirtschaftliche Schaden wird irgendwie anders behoben werden, vielleicht durch Neuverschuldung, durch Mehrarbeit gewiss nicht. Und die Welt wird sich weiterhin um unser kleines Wohlstandsland drehen, um die systemrelevanten Berufe. Und die Erdtemperatur wird wieder so wie in 1750 sein. Frühling, Sommer, Herbst und Winter aufeinanderfolgen wie einst, Jahr für Jahr. Realistisch betrachtet wird das gar nicht mehr so sein. Weil es im Wesen der Menschen liegt, auf keine Möglichkeit verzichten zu können. Nicht verzichten zu wollen. Dafür zu zerstören.

Ihr Schöpfer hatte das bald schon erkannt, dass die Lizenz „Macht euch die Erde untertan“ nicht besonders gut war für die Erde – und schließlich auch nicht gut für die Menschen selber. Um da vielleicht noch ein wenig retten zu können, wurde den Menschen einiges Wissen zuteil, Erkenntnis. So auch die Selbsterkenntnis, dass Sündhaftigkeit weit verbreitet, den Menschen geradezu eigentümlich ist. Und nur vom Menschen selber überwunden, zumindest minimiert und eingehegt werden kann. Wobei Ignoranz, Habsucht und Gier oftmals stärker scheint. Was vorhanden und möglich ist, wird eingesetzt. So geschah es auch mit dem Feuer. Sloterdijk (dt. Autor, Philosoph u. Kulturwissenschaftler, Buch: Die Reue des Prometheus, suhrkamp) erinnert an den Fluch des Prometheus.

Nach kleinen Anfängen, dem Nutzen des Feuers um sich daran zu wärmen und Brot zu backen, wurden Brennstoffe, anfangs Holz, später Kohle, Erdöl und Gas in großem Maßstab zum Betrieb von Maschinen genutzt. Zum Roden von Wäldern und Asphaltieren/Betonieren von Autobahnen. Und Erdöldestillate, Benzin, Diesel, Kerosin zum Umherfahren und zum Umherfliegen. Jährlich werden (Stand 2022) um 4,39 Milliarden Tonnen Erdöl verbrannt, davon 357 Milliarden Liter als Kerosin, 11.500 Liter/Sekunde. Allein für die „zivile“, kommerzielle Luftfahrt. Der militärische Verbrauch kommt dazu. Zudem wird da verbrannt und zerstört mit Sprengstoffen und verheerenden Raketen. Hinter derartigem Einsatz des technischen Fortschritts steckt Überheblichkeit, Selbstsucht mit dem Streben nach Macht, Ignoranz, Rücksichtslosigkeit. Die Machthaber autokratisch regierter Staaten versuchen ihre Pfründe zu sichern. Gewaltsam unterdrückt, lassen die Völker das zu. In anderen Ländern finden sich erstaunlich viele Autokratenversteher. Die Kriegsgefahr wächst allenthalben. 

Was im Mittelalter Todsünde genannt wurde, und in unserer säkularen Gesellschaft Einstellung (hört sich neutraler an, schien manchen sogar clever und smart zu sein) erweist sich nun als Triebfeder der Klimaveränderung, des Kriegführens, der Zukunft sverhinderung. Mehrheitlich, möglichst vollzählig, sollte die Menschheit darauf verzichten. De facto als tödlich.

Der/die Einzelne kann daran wenig, fast gar nichts ändern. Wird uns beschwichtigend zugerufen. Demnach würde individueller Verzicht fast nichts bringen. Die Politik wird es richten für uns, wird behauptet, mit Auflagen, Beschränkungen, Gesetzen, Verboten, Gängelungen. Häufig ist da von Gerechtigkeit die Rede. Wirkliche Gerechtigkeit würde aber vielmehr Verzicht erfordern. Verzicht auf alles Unnötige. Ursprünglich war Verzicht im Rechtswesen bedeutsam, worauf Professor Otfried Höffe hinweist: für die Gemeinschaft, den Staat, für dessen Gewaltmonopol, musste der einzelne, die einzelne auf Selbstjustiz etwa oder Verfolgung verzichten. Aufgrund des weltweiten Zerstörungspotenzials, nicht nur militärisch, sondern auch an Tankstellen oder durch Buchung von Flugtickets verfügbar, mittels Konsumentscheidungen, ist individueller Verzicht in den Wohlstandsländern auf alles Unnötige grundlegende Voraussetzung für die Gerechtigkeit. Geradezu ignorant und armselig mutet es da an, wenn Gerechtigkeit bloß als Umverteilung von Geld propagiert wird. 

Ist die Menschheit überhaupt noch zu retten? Das ist nicht so sicher. Mit der bisherigen Mentalität, mit „das steht mir zu“, wohl nicht. Darauf sich einstellen, ist besser als die Gefahr ignorieren. Was wird dann besser sein: Alles das möglich ist/war mitgenommen zu haben, um noch mal in Saus und Braus zu leben, hedonistisch? Oder asketisch, auf alles verzichtend, das nicht unbedingt notwendig ist? Wäre wohl aussichtsreicher. Denn die Strategie „Mehr desselben“ war nur ganz selten hilfreich. Wird aber sehr, sehr häufi g versucht. Und die Alternative? Natürlich weiß niemand genau, was unbedingt notwendig ist. Man/frau muss das nicht zwanghaft praktizieren, nicht bis zur zweiten Stelle nach dem Komma, nicht fundamentalistisch. Besonnenheit hilft .

Auf die Frage, was ihnen wichtig sei, antworten und wünschen viele Mitmenschen in Frieden, frei, möglichst unabhängig und möglichst gesund, vor allem mental, arbeiten, lieben und verantwortlich leben zu können. All das muss andauernd verteidigt, erarbeitet und gestärkt werden, um zu bleiben. Der Verzicht auf Unnötiges und Schädliches trägt ganz wesentlich dazu bei. In einer Gesellschaft, die auf Konsum, Verbrauch und Wachstum programmiert ist, mag das paradox scheinen. Tatsächlich besteht da viel Mangel im Überfluss.

Auf Unnötiges verzichten, um Notwendiges besser zu tun, ist sicher ratsam. Scheint so einfach. Ist aber im Alltag, im Einzelfall schwierig abzuwägen, oft mals komplex. Grundsätzlich ist Verzichten sinnvoller als Konsumieren. Macht resilienter. 

Besser vorbeugen, Gesundheit entwickeln und bewahren als eingreifende Medizin benötigen. Nicht alle Krankheiten können verhindert werden, jedoch ein wesentlicher Teil. 

Im Basisprogramm für längere Gesundheit werden wichtige Naturstoffe dafür erklärt. 

(Die halte ich für unbedingt notwendig und möchte selber darauf nicht mehr verzichten.)

Um bei, den politisch verordneten Auktionen, mithalten zu können, verlagerten viele einheimische Hersteller ihre Produktion, vor allem von Grundstoffen, in Länder mit niedrigeren Löhnen und vermutlich auch niedrigeren Auflagen. Wesentlich mitbestimmt wurde die Einführung der Rabattverträge von dem Professor für Gesundheitsökonomie und damaligen Staatssekretär im Gesundheitsministerium Dr. Karl Lauterbach. Bundesministerin für Gesundheit war damals, von Januar 2001 bis Oktober 2009, Frau Ulla Schmidt bekannt, aufgrund ihrer Paradigmen: „Das Gerede von der demographischen Katastrophe ist Unsinn", sowie: „Ältere Menschen sind ein wichtiger Faktor für die Marktwirtschaft“.

Auf die Expansion der Pflegewirtschaft und deren Problemen zur Gewinnung von Pflegekräften trifft das durchaus noch zu. Frau Schmidts Statement zum (vollständig nachgezahlten) Einsatz ihres Dienstwagens nahe ihres Urlaubsortes in Spanien: „Das steht mir zu“ wurde von der Gesellschaft für deutsche Sprache sogar zum Satz des Jahres 2009 gewählt. Noch trefflicher hätte man die weiter steigende Anspruchshaltung in unserer Gesellschaft wohl auch nicht wiedergeben können. Davon soll hier aber gar nicht die Rede sein. Es geht um die medizinische Versorgung – mit Medikamenten. Auch da aber spielt die Anspruchshaltung eine Rolle.

Hier ist nun Herr Professor Dr. Karl Lauterbach als Gesundheitsminister (seit 12/2021) hochaktiv und mit dem Problem fehlender Arzneimittel – besonders betroffen sind krebskranke Menschen, aber auch Kinder, noch mehr deren Eltern – konfrontiert. Höchst wirksam, gewiss auch publikumswirksam, will er gegen die Engpässe, gegen den Mangel, vorgehen. Die Produktion von Schmerzmitteln, Antibiotika und Fiebersäften soll bis zum technischen Limit erhöht werden, ordnete er bereits an. Und Apotheken sollen nicht nur für die Abgabe, sondern auch für den bedarfsweisen Austausch von Medikamenten zu vergüten sein. Übung dafür gibt es schon wegen der Substitution zur Erfüllung sämtlicher Rabattverträge.

Regelmäßig waren Patientinnen und Patienten dadurch verunsichert. Hoffen wir mal, dass neuerdings nicht allzu viel schief geht. Zumal der Gesundheitsminister Apotheken auf dem Land ohne Apothekerin/ohne Apotheker ermöglichen will. Gleichzeitig Gesundheitskioske (Was auch immer das sein soll? Möchte er da zeitgeistig Gesundheit neben Snacks und Sixpacks offerieren?) einrichten, und Gutscheine für Vorsorgeuntersuchungen in Apotheken (ob mit oder ohne Apothekerin/ Apotheker?) ausgeben, nebenbei auch medizinische Versorgungszentren regulieren. Und Digitalisierung von oben vorantreiben. Herr Lauterbach hat sich viel vorgenommen. Und irgendwie sind da noch die traditionellen Arztpraxen, für die er wenig Empathie, wenig Verständnis zeigt, die gleichwohl nach wie vor die Basis grundlegender medizinischer Versorgung sind. So viel zu den Streiflichtern aktueller Gesundheitspolitik.

Ganz profan und analog ist da nun Mehrproduktion von Schmerzmitteln, von Antibiotika und von Fiebersäften angesagt. Bis zum technischen Limit. Was ein Knüller. Klar betrachtet, werden dafür eher mehr Grundstoffe aus China und Indien erforderlich sein als weniger. Für die Endproduktion, das Pressen von Tabletten aus den synthetisierten Wirkstoffen, das Bereiten von Fiebersäften, das Abfüllen und Verpacken sollen einheimische Hersteller nun sogar Prämien bekommen. Die irgendwie das Gegenteil zu Rabattverträgen darstellen. Hü und Hott riefen die Kutscher einstmals den erschöpften Pferden zu, um sie zu lenken. 

Den Apotheken werden nun Vergütungen (die sie verständlicherweise als unzureichend ansehen) in der Größenordnung von einem Euro für den Ersatz eines verordneten, aber nicht lieferfähigen Medikamentes gegen ein ähnliches zugesagt. Weil das vielleicht mickrig scheint, soll ihnen künftig erlaubt werden, Impfungen anzubieten, gegen Grippe vor allem, und Vorsorgeuntersuchungen. Das Ausstellen von Kassenrezepten hingegen, von der Ärztin/ dem Arzt bleibt trotz der Verantwortung dafür und allem Haftungsrisiko vollkommen gratis. Darüber hinaus werden Arztpraxen künftig von besorgten Patientinnen/Patienten aufgesucht werden, nachdem sie in der Apotheke mit ihrem Gutschein vorstellig und mit ein paar Parametern vorsorgeuntersucht wurden.

Professor Karl Lauterbachs schöne neue Gesundheitspolitik, fern von Arztpraxen, fern von Apotheken, ohne sonderliches Alltagsverständnis, vielversprechend immerhin für Patientinnen und Patienten. Die Produktion von Schmerzmitteln, Antibiotika und Fiebersäften bis zum technischen Limit steigern. Klingt äußerst entschlossen. Zwar wurde vor langer Zeit schon die übermäßige Verordnung der übermäßige Konsum gerade dieser Mittel als Gefahr für die Gesundheit erkannt. Aber jetzt gilt es, die Produktion zu steigern. Manches, um nicht zu sagen alles, in der aktuellen Gesundheitspolitik erscheint widersprüchlich. 

Unbeirrt von seriösen Warnungen, trotz der Versorgungslücken hiesiger Arzneiproduktion steigt der Umsatz. Die Ausgaben der gesetzlichen Krankenkassen für rezeptpflichtige Medikamente erreichten mit 52,9 Milliarden Euro im vorigen Jahr einen neuen Höchststand und damit eine Steigerungsrate um 88 Prozent im Zehnjahreszeitraum der Absatz patentgeschützter Medikamente sogar um 100 Prozent. All das muss ja erst mal geschluckt werden – und dazu erstattet bzw. finanziert werden. Signifikant mehr Gesundheit scheint damit nicht entstanden zu sein. Allerdings ist die Medizin effektiver geworden. In der Dekade von 2012-2021 ist die durchschnittliche Lebenserwartung um knapp ein Jahr gestiegen, im ersten Jahr mit Corona ungefähr einen Monat rückläufig gewesen.

Betreut (angebunden, wird manchmal geschrieben) von der eingreifenden, evidenzbasierten Medizin leben die Menschen im Schnitt etliche Monate länger, im Einzelfall können durchaus Jahre, sogar ein paar Jahrzehnte, erreicht werden, wertvolle Lebenszeit geschenkt werden. Dazu tragen hochwirksame Medikamente zweifellos bei. Selbstverständlich muss dabei sorgfältig auf Risiken, unerwünschte Arzneimittelwirkungen (meist als UAW abgekürzt), geachtet werden. Mit der Zahl parallel verordneter verschiedener Medikamente steigt das Risiko und die Gefahr von Wechselwirkungen in der Regel überproportional.

Denn nur noch selten sind Menschen, die völlig gesund sind, und noch seltener Menschen, die bloß an einer Krankheit leiden. In der zweiten Lebenshälfte sind hierzulande drei oder fünf oder mehr chronische Krankheiten eher die Regel als die Ausnahme. In Entlassbriefen von Krankenhäusern nehmen die zeilenweise aufgeführten Krankheiten (codiert, wichtig auch für die pauschalierte Vergütung) bereits eine halbe Seite und mehr ein. Ein Teil dieser Krankheiten wird als abhängig klassifiziert, das bedeutet, dass die eine chronische Krankheit die andere bedingt, beispielsweise Niereninsuffizienz von Herzinsuffizienz und/oder von Diabetes mellitus. 

Je länger Patienten/Patientinnen mit chronischen Krankheiten von der Medizin erhalten werden können, umso mehr wächst logischerweise die Zahl weiterer chronischer Krankheiten, die Komorbidität. Dazu kommen oft weitere Krankheiten, die ziemlich unabhängig davon entstanden sind. All das zusammen bildet die Multimorbidität, die in unserer Gesellschaft, salopp formuliert, immer mehr „Multi" wird. Und selbstverständlich mehr Medikation erfordert. Das ist dann die Multimedikation.

Geht man davon aus, dass für jede Krankheit mindestens ein Medikament zu verordnen ist, gewöhnlich sind es zwei oder drei, dann sind das pro Patientin/Patient bestenfalls drei, in manchen Fällen auch zehn und sogar noch viel mehr Medikamente. Wobei es zusätzlich geboten ist, gegen die Nebenwirkungen des einen oder anderen Medikamentes weitere, davor schützende Medikamente zu verordnen. So ist die Skala der Multimedikation nach oben offen. Wozu noch der psychologisch verständliche Faktor kommt, dass mit leichterer Hand verschrieben und angesetzt als abgesetzt wird. Da Anglizismen in der Medizin das frühere Gelehrten-Latein ersetzt haben: Prescribing ist populärer als Deprescribing. Was irgendwie auch verständlich ist: Patienten kommen ins Krankenhaus oder die Praxis, weil sie Beschwerden und Probleme haben. Dann liegt es näher, ein Mittel anzusetzen als ein vorhandenes abzusetzen. Was durchaus mal die bessere Option sein könnte.

YGefühlt kommen immer mehr Patientinnen/ Patienten in die Hausarztpraxen – dazu in die Facharztpraxen (die heutzutage meist Zentren heißen), sowie in die Krankenhäuser, die an immer mehr Krankheiten leiden, d.h. multimorbide sind. Eigenartigerweise ist die Tendenz dazu mit der Leistungskraft, selbstverständlich auch mit der diagnostischen und technischen Potenz eingreifender Medizin weiter gewachsen. Wie auch immer. Zudem bringen etliche Patientinnen und Patienten Verdachtsdiagnosen mit, die sie im Internet, mit diversen Suchmaschinen und Foren, „recherchiert“ haben (wie sie zeitgemäß sagen). Weiteres wird derzeit „auf Covid" zurückgeführt. Unser Gesundheitsminister Professor Karl Lauterbach hat persönlich Long-Covid Patienten besondere Hilfe mit einem Sonderetat von etlichen Millionen an Euros zugesagt.

Mit der Einführung der gesetzlichen Krankenversicherung vor ungefähr 150 Jahren war den Kranken die notwendige Behandlung in ausreichendem Maß zugesichert worden. Seitdem ist die Medizin leistungsfähiger und zweifellos auch (vielleicht überproportional) teurer geworden. Und die Patientinnen und Patienten wussten immer besser (erinnert von der Gesundheitsministerin im Jahr 2009, mit dem heute noch gültigen Satz des Jahres): Das steht mir zu. 

Keineswegs will ich hier einseitig Politik kritisieren. Sogenannte Gesundheitspolitik. Politik, die vor allem nachhaltig und zukunftsschützend sein sollte. Auch der Medizin ist Marketing kein Fremdwort mehr. Wird vielerorts, in etlichen Zentren, praktiziert. Davon sind auch die Krankenkassen, die in heftigem Wettbewerb um die Beitragszahler stehen (den es bei der Gründung der Reichsversicherungsordnung noch nicht gab), die sich nun wohlklingender Gesundheitskassen nennen, nicht ganz frei. 

So hängt alles mit allem zusammen. Wunderschöne Etiketten. Aber wie so oft ist das Ergebnis all dieser Fortschritte nicht ganz so gut. Um nicht zu sagen: problematisch. Oder: bedenklich. Und schon gar nicht zu sagen: gefährlich. Da würde keiner sagen: Das steht mir zu. Hingegen ist der Staat, die Gesellschaft, die Krankenkasse (pardon: die Gesundheitskasse), die moderne Medizin, das MRT, die Pharmazie, doch da, uns zu behüten. Was ja bestmöglich geschieht.

Nun wächst aber der Bedarf bzw. der Verbrauch (keineswegs ist das das Gleiche, verbrauchen wir doch zunehmend mehr, als wir benötigen) an Antibiotika, Schmerzmitteln und Fiebersäften, schneller als der Nachschub aus fernen Ländern. Außerdem wächst die Multimorbidität und die Multimedikation. Gleichzeitig klagen Kinderärzte über fehlende Antibiotika und Fiebersäfte. In meiner hausärztlichen Praxis benötige ich diese Mittel auch manchmal, jedoch selten. Gerade für Kinder. Denn da wird doch die Grundlage für spätere Gesundheit erbaut, mit nachhaltiger Entwicklung des Immunsystems und der Förderung gesundheitsfördernder Darmflora. Ohne sonderliches Pipapo.

Im Weltbild zeitgemäßer Medizin und neuester Gesundheitspolitik kann es (keinesfalls will ich sagen: darf es) eigentlich keine gesunden Menschen mehr geben. So bedenklich und problematisch diese Einsicht auch scheinen mag, leider ist es die Realität. Vielmehr angesagt ist Multimorbidität und Multimedikation. Gewiss können einige Medikamente hilfreich und sogar segensreich sein. Wenn es, ganz einfach gesagt, nicht zu viele sind, nicht zu viele sein müssen. Wenn aus der Vielzahl nicht noch weitere Risiken entstehen. Genaue Daten zu den Gefahren der Multimedikation werden aus verständlichen Gründen nicht so gern und klar publiziert, werden vielleicht auch gar nicht so gerne erfasst. Seriösen Schätzungen zufolge werden ungefähr 5 Prozent aller Krankenhauseinweisungen in Deutschland erforderlich wegen Arzneimittelnebenwirkungen, bei älteren Menschen rund 10 Prozent. Zur Relativierung sollte bewusst sein, das betrifft überwiegend chronisch vorerkrankte Patienten.

Multimorbide Patienten, da gilt es anzusetzen. Die Krankheitsanfälligkeit, die Krankheitsentstehung und später die Multimorbidität möglichst niedrig halten – schon von Kindheit an. Antibiotika und Schmerzmittel schon in dieser Phase restriktiv und nachhaltig, nur bei unbedingter Notwendigkeit einzusetzen, statt deren Produktion bis zum technischen Limit zu steigern. Irgendwie ist da doch ein Widerspruch. Es ist auch der Widerspruch zwischen: Das ist notwendig oder: Das steht mir zu. Mehr und mehr für die Agenda geprägt von dem vermeintlichen Mantra: das steht mir zu, statt von: das kann ich tun, das sollte ich tun, das will ich tun. 

Vielmehr wird die neueste Gesundheitspolitik geprägt von der Produktion bis zum technischen Limit, gerne ausgelagert in ferne Länder. Nachhaltig und zukunftsbewahrend ist sie nicht. Allerdings ist das nicht nur in der Medizin und der Gesundheitspolitik so, es durchdringt die gesamte Gesellschaft. Und wenn sich da nichts wirklich grundlegend ändert, am Anspruch, am Fordern und am Verlangen („Das steht mir zu“) ist nicht nur die Gesundheit, sondern damit auch die Zukunft nicht zu retten. Der/die Letzte macht dann das Licht aus.

In dieser, leider nicht unrealistischen, Vision ist die Multimorbidität und die Multimedikation bloß eine Marginalie. Für heutige Patientinnen/ Patienten ist das Problem aber höchst bedeutend. Vielleicht hätte mit rechtzeitiger Prävention, mit bewusster, naturgemäßer Ernährung, manche Erkrankung verhindert werden können. Aber nun gilt es nach vorne zu schauen, in die Zukunft. Nachhaltig zu werden, und zu bleiben. Bei bereits chronischer Erkrankung werden Maßnahmen und Mittel der eingreifenden Medizin unverzichtbar bleiben. 

Deren Einsatz kann sehr hilfreich, in manchen Fällen aber auch gefährlich sein. Da gilt es abzuwägen. Einseitiger Fundamentalismus, das Propagieren von Vorurteilen, ist nicht besonders hilfreich. Verheddert sich leicht. 

Notwendig ist Klarheit. Nicht aller Fortschritt ist gut. Die moderne Medizin hat große Fortschritte gemacht. Die sind notwendig und hilfreich, aber nicht die Welt rettend. Mitunter abträglich. 

Gesundheit gibt es kaum noch. Trotz aller Etiketten, auf denen Gesundheit steht. Hingegen sind mehr Krankheiten entstanden. Multimorbidität. Und daraufhin Multimedikation. Einerseits hilfreich. Potenziell aber gefährlich.

Lange bevor sie hier ankamen, sind Gesundheitsverluste in den USA schon entstanden, dem Land, das die hiesige Zivilisation und deren Wissenschaft markant geprägt hat. Bedingt durch übermäßigen Konsum, vor allem von Zucker und tierischem Fett. Übergewicht war da die logische Folge, Arteriosklerose, Diabetes mellitus vom Typ zwei, Übergewicht, Anfälligkeit für Depressionen und Schlafstörungen, Entzündungen. Und gegen all das gibt es selbstverständlich immer mehr Medikamente. Deren Absatz und Produktion bis zum technischen Limit (von dem Herr Professor Dr. Karl Lauterbach, der in den USA studiert hatte, nun sprach) bisher wenig reduziert wurde. 

Tatsächlich kann Krankheit aus Mangel entstehen/ bestehen, auch aus Mangel an Medikation, was derzeit die herrschende Überzeugung ist. Krankheit kann aber auch aus Übermaß entstehen, aus übermäßigem Fordern und Verlangen, wie auch aus übermäßiger Medikation. Was derzeit nicht beachtet wird. Wirklich sinnvoll ist Gleichgewicht. Nachhaltigkeit. Weder Hypo- noch Hypermedikation. Nicht zu wenig und nicht zu viel. Die aktuelle Tendenz in unserer Gesellschaft ist aber: Viel hilft viel. So viel wie möglich. Das steht mir zu. Letzteres kann aber in allem schädlich sein. 

Multimorbidität (viel Krankheit) erfordert Multimedikation (viele Mittel). Zweifellos. Dabei kann ein Medikament hilfreich sein, vielleicht noch ein weiteres und ein drittes. Oder viel mehr. Den Leitlinien evidenzbasierter Medizin entsprechend, sowie unserer Mentalität.

Weil die Multimedikation nicht nur nützlich ist, wurden in den fortschrittsanführenden USA PIM-Listen erstellt, in denen unangemessen riskante Medikamente (potentially inadequate medication) aufgeführt sind. Das hiesige Äquivalent dazu ist das PRISCUS-Verzeichnis, in dem 177 Medikamente mit besonderen Risiken für ältere Menschen benannt sind, samt erforderlichen Dosisanpassungen und Therapiealternativen.

Mit abnehmender körperlicher und muskulärer Aktivität, mit häufiger Fehlernährung, mit überlastetem Bindegewebe, mit schwindender Nierenfunktion, Leberfunktion und Herzmuskelleistung steigt das Risiko unerwünschter Arzneimittelwirkungen. Und bei resultierender Multimorbidität auch das Risiko unerwünschter Wechselwirkungen.

Ratsam ist: So viel wie nötig. Und davon so wenig wie möglich. Höchste Priorität hat das Bewahren, bedarfsweise Wiederherstellen und Erhalten von Gesundheit. Im Basisprogramm für längere Gesundheit finden Sie Anregungen, Informationen und essentielle Mittel dazu.

Ironischerweise werden Placebos speziell in der evidenzbasierten Medizin eingesetzt, obgleich nur als Scheinmedikamente, die an die Probandinnen/ Probanden in den Kontrollgruppen verabreicht werden. Im placebokontrollierten Doppelblindversuch, der als Goldstandard im Studiendesign gilt, dürfen Teilnehmende zudem nicht wissen, ob sie das Prüfmedikament (Verum) oder ein gleichbeschaffenes Mittel ohne diesen Wirkstoff verabreicht bekamen. 

Naiv könnte man da fragen: wozu dieser Aufwand? Könnte man nicht gleichgut der einen Gruppe den neuen Wirkstoff andienen und der ähnlich zusammengestellten Vergleichsgruppe gar kein Mittel? Das geht natürlich gar nicht, weil auch in der evidenzbasierten Medizin irgendwie bekannt ist, dass jedes Mittel, jede Maßnahme, wie gut oder schlecht, wie wirksam oder unwirksam, wie sinnvoll oder wie substanzlos, sinnlos und unvernünftig sie auch sein mag, bei der Anwendung im Menschen irgend eine Wirkung auslöst, bzw. verursacht. Im günstigen Fall kann das eine Placebo-Wirkung sein, dann geht es den Probandinnen/Probanden (über die sogenannte Verum-Wirkung hinaus besser. Im ungünstigeren Fall wird das eine Nocebo- Wirkung sein, dann geht es den Untersuchten daraufhin schlechter. 

Ausgegangen waren wir jedoch von der Frage warum gerade die evidenzbasierte, scheinbar so hochobjektive Medizin gegen Placebo testet, anstatt – viel weniger aufwendig – gegen Null-medikation. Die klare Antwort ist: das Placebo hat tatsächlich eine Wirkung, positiver oder negativer Art. In derzeitiger Mentalität, im derzeitigen System überwiegend negativer Art. Den Nocebo Effekt. In Doppelblindstudien für die evidenzbasierte Medizin muss daher die Placebooder Nocebo-Wirkung um möglichst objektiv zu sein von den Wirkungen des Verums (Nomen est Omen) abgezogen (subtrahiert) werden. Dann ist der Objektivität Genüge getan. Wenngleich nicht so sehr der Lebensrealität. Vielleicht resultiert der Konflikt zwischen evidenzbasierter Medizin und Lebenswirklichkeit aus der Differenz zwischen bestmöglicher mitunter vermeintlicher Objektivität einerseits und Subjektivität andererseits. Wobei die körperorientierten, objektiven Leistungen der evidenzbasierten und technisierten Medizin selbstverständlich außerhalb jedes Zweifels stehen. Ein jedes Ding (auch jeder Mensch) hat aber zwei Seiten.

So hat auch jedes Medikament, jedes Mittel jede Maßnahme, ob natürlicher oder synthetischer Herkunft (mindestens) zweierlei Wirkung: 

• die körperliche Wirkung mittels Veränderung von Körperzellen, Geweben, Organen 
• die mentale Wirkung die aus der Erwartung Hoffnung/Sinngebung von Patientinnen und Patienten erwächst. 

Beide Wirkungsarten sind wichtig. Keine davon sollte überschätzt, aber auch keine unterschätzt werden. Medizin, gleich welcher Orientierung, die eine der beiden Seiten nicht kennt, wird fehlgehen. Selbstverständlich steht in der Medizin unserer Zeit die Wirkung deutlicher im Mittelpunkt als der Sinn der Maßnahmen. 

So ist es auch verständlich, dass von den Patientinnen/ Patienten nicht nur die neuen hochwirksamen Medikamente mitunter gefürchtet werden, sondern auch manche Prozeduren. Zahlreiche Mittel werden als potentielle Nocebos empfunden, aufgrund sorgfältigen Lesens der korrekt, manchmal erschreckend wirkenden Beipackzettel durchaus nachvollziehbar. Daraus resultiert Ambivalenz: einerseits werden die Mittel benötigt und ersehnt, manchmal werden sogar unnötige Mittel verlangt/empfohlen/genommen, andererseits werden dieselben Mittel und Prozeduren gefürchtet. Da hilft das Bewusstsein, was ist Wirkung und was Sinn, was ist notwendig und was ist schädlich, was wird benötigt und was ist überflüssig, zu viel, was ist Placebo und was ist Nocebo. Was hilft und was schadet.

Ob eine Placebo-Wirkung oder eine NoceboWirkung entsteht, hängt weniger von dem jeweiligen Medikament bzw. der Maßnahme ab, als von der Einstellung des Patienten/der Patientin. Diese Einstellung wiederum wird von der Notwendigkeit und dem Sinn der Therapie geprägt sowie von den Erklärungen und den Informationen dazu. Letztere werden häufig aus Internetforen bezogen, (Ärztinnen/ Ärzte spielen da keine ganz große Rolle mehr) und sind unterschiedlich korrekt, mehr oder weniger objektiv, mehr oder weniger hilfreich. Warnungen mit unterschiedlicher Intention und Qualität, auch ganz unberechtigte, finden da jedenfalls mehr Aufmerksamkeit als die schlichte Wahrheit und ehrliches Bemühen.

Zweifellos werden da auch wirkungsarme, sogar wirkungslose und potentiell schädliche Mittel angepriesen, wodurch bei naiven Gemütern durchaus Placebo-Effekte, zumindest kurzfristig, aufkommen können. Die scheinbar besonders wirksam sind, wenn sie besonders viel kosten. Derartigen Placeboeffekt, der aus hohen Selbstkosten resultieren könnte, hat die hoch entwickelte Medizin in unserem Land, unserer Zeit jedenfalls nicht, da für jede/jeden Bedürftigen, alles Notwendige sozial, ohne eigene Zuzahlung, ohne Selbstleistung gewährt wird. Obgleich manch einer/manch eine meint, Alles sollte besser und mehr sein. Das ist aber ein Thema für die Sozialpolitik und nicht so sehr für die Medizin, in der und mit der die meisten da Arbeitenden wohl ihr Bestes tun: die nicht so sehr fordern und klagen, sondern leisten und wirken. 

Was hohl ist, wird keinen Bestand haben. Was viel fordert, und selbst wenig leistet; was viel verspricht und selbst wenig beiträgt, wird vergehen.

Schließlich verweist uns die Placebo-Wirkung an uns selber zurück: wie bin ich? Wie geht es mir? Bin ich selber dafür verantwortlich? Was tue, was leiste ich dazu? Was mache ich verkehrt? Sehe ich Fehler ein? Und genauso wichtig: was mache ich richtig? Was ist richtig? Was kann ich für die Zukunft, in der Zukunft leisten? Wie kann das geschehen? Wie kann ich das leisten, erfüllen? Was brauche ich? Was ist mein Sinn? Eine jede, ein jeder wird diese Fragen – wenn überhaupt – anders beantworten. Dankbar für Gutes vielleicht, oder undankbar. Hilfreich, oder schädlich. Bewahrend, oder zerstörend. 

Placebo oder Nocebo? Teilweise liegt es an uns selber. Nicht allein an der Hardware, eher noch an der Software. An unserem Betriebssystem. Immerhin können/müssen wir an beidem arbeiten: konstruktiv oder destruktiv. Wir können die Hoffnung bewahren und die Zuversicht und im Kleinen unser Bestes tun – oder alles schlecht reden und schlecht machen. Wobei mir selbstverständlich bekannt ist, dass gut gemeint nicht das Gleiche wie gut gemacht ist. Dass reale Arbeit oft wichtiger ist als großes Tönen. Irgendwie geschätzt wird beides. 

Aber manches ist paradox. Der placebokontrollierte Doppelblindversuch (ist nomen da omen? Müssen wir wirklich doppel blind sein?) sollte, wie das Thema schon sagt, das placebohafte ultimativ kontrollieren, sollte die Medizin höchst objektiv entzaubern. Gewiss wurde manch Gutes damit erwirkt, manche Wirkung bestätigt und manche bestritten, für schädlich befunden. Gleichzeitig sehen immer mehr Menschen in den Mitteln und Prozeduren dieser Medizin auch Nocebo-Wirkung. 

Eine kleine Nische noch ist uns verblieben. Das ist die Natur. Klar, auch die kann bedrohlich wirken und schaden, und doch ist sie unser Leben. Wer das als Placebo-Effekt verächtlich macht, dem ist nicht zu helfen. Zumal mehr und mehr Nocebo wird. 

Doch da ist noch die kleine Nische. Die Natur kämpft nicht gegen den technischen Fortschritt, gegen die Zerstörung, die er ermöglicht und anrichtet, stattdessen erträgt und überwindet sie ihn. Lächelt gütig zurück, wenn sie als unwirksam und als Placebo verhöhnt wird. Zumal manch einer, der von Placebo spricht gar nicht so gut weiß, was das eigentlich ist und kann. 

Letztlich ist all unser Leben Placebo, zumindest sollte es möglichst wenig Nocebo sein. Letzteres hingegen sehen wir derzeit global mit größtem Bedauern und tiefster Trauer. 

Tröstlich bleiben bewährte Naturstoffe für unsere Gesundheit. Solide, bewährte, gesundheitsfördernde Wirkung verbindet sich da mit Hoffnung, Zuversicht und Beständigkeit.

Eine Alternative zu all dem könnte das Sparen sein. Hier und da mal Verzicht. Doch das ist unpopulär. An wem und an was könnte/wollte man überhaupt sparen? Das kapitalistische, geldorientierte System ist doch auf Wirtschaftswachstum, auf immer mehr: vor allem, immer mehr Geld angewiesen. Spare in der Zeit, so hast Du in der Not. Hieß es einmal. Was bedeutet das heute? Sind wir noch in der Zeit – gespart haben relativ wenige – oder schon in der Not? So ist es leider. Die Not wächst. Krisen werden zu Polykrisen, zu miteinander verknüpften und unlösbaren Krisen. Und Katastrophen. Mit Geld allein nicht zu beheben, nicht abzuwenden. Persönlicher Einsatz ist erforderlich. Selbstbeteiligung. Mithilfe, Mitwirkung. Doch wer ist noch bereit persönlich zu helfen? Zu pflegen? Zu helfen? Zu leisten? Das Empfinden von Hilflosigkeit wächst und von Ohnmacht gegenüber der planetaren Krise und noch immer der Hybris der vieler Menschen.

Leider wird die Erderwärmung mit zunehmend wahrscheinlicheren Katastrophen weiter steigen, nicht bei 1,5 °C verharren. Die schon sehr verheerend sind. Leider ist die Menschheit noch nicht ausreichend bereit, ihr Verhalten zu ändern und ihren Verbrauch signifikant zu reduzieren. Auch das ist eine Form von Hilflosigkeit, die – von Mitteln und Möglichkeiten der Technik verführt – erlernt wurde. Eine zunehmende Form. Mit Demut, Bescheidenheit, Verbrauchsreduktion und Verzicht auf Unnötiges, durch Stärkung der Gesundheit mit natürlichen Mitteln und geeigneten Pflanzenstoffen, überwinden wir diese Art von Hilflosigkeit. Und sind dann besser in der Lage, Anderen zu helfen.

¹PHF-Studie - Private Haushalte und Privateinkommen 2017, Deutsche Bundesbank